Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ООО "КрауссМаффай Берсторфф Гмбх" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску Ч. к ООО "КрауссМаффай Берстофф Гмбх" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ЗАО "***".
Производство по делу приостановить".
Ч. обратился в суд с иском к ООО "КрауссМаффай Берсторфф Гмбх" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что увольнение было произведено незаконно, приказ об увольнении не был подписан уполномоченным лицом.
Судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Истец в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали относительно назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "КрауссМаффай Берстофф Гмбх".
Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителей ответчика - Р.И., Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда, для объективного разрешения спора о восстановлении на работе, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "***". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Также судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов.
Доводы частной жалобы о том, что проведение указанной экспертизы не является необходимым, а имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по делу не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются возражениями по существу предъявленного иска.
Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно принятия решения об увольнении истца уполномоченным на то лицом, вопрос о выявлении указанного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КрауссМаффай Берсторфф Гмбх" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15145
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15145
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ООО "КрауссМаффай Берсторфф Гмбх" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску Ч. к ООО "КрауссМаффай Берстофф Гмбх" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ЗАО "***".
Производство по делу приостановить".
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "КрауссМаффай Берсторфф Гмбх" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и их отмене признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что увольнение было произведено незаконно, приказ об увольнении не был подписан уполномоченным лицом.
Судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Истец в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали относительно назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "КрауссМаффай Берстофф Гмбх".
Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителей ответчика - Р.И., Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда, для объективного разрешения спора о восстановлении на работе, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "***". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Также судом перед экспертами был поставлен ряд вопросов.
Доводы частной жалобы о том, что проведение указанной экспертизы не является необходимым, а имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по делу не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются возражениями по существу предъявленного иска.
Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно принятия решения об увольнении истца уполномоченным на то лицом, вопрос о выявлении указанного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КрауссМаффай Берсторфф Гмбх" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)