Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Копотева И.Л.,
судей: Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2012 года, которым удовлетворено заявление заместителя председателя правления Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "<данные изъяты>" ФИО 1 об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного государственным инспектором труда ФИО 2.
Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданное государственным инспектором труда ФИО 2 заместителю председателя правления Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "<данные изъяты>" ФИО 1 признано незаконным.
На Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике возложена обязанность отменить предписание N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданное государственным инспектором труда ФИО 2 заместителю председателя правления Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "<данные изъяты>" ФИО 1.
Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения <данные изъяты>" ФИО 3, заинтересованного лица ФИО 4, представителя заинтересованного лица ФИО 4 - ФИО 5, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО 15, Судебная коллегия
Заместитель председателя правления Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "<данные изъяты> ФИО 1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного государственным инспектором труда ФИО 2.
Заявление мотивировано следующими доводами.
По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 был уволен с должности директора спортсооружений "<данные изъяты>", на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
ФИО 4 считая увольнение незаконным обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.
На основании жалобы ФИО 4 государственным инспектором труда в УР ФИО 2 была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, а именно на заместителя председателя правления "<данные изъяты>" ФИО 1 возложена обязанность отменить приказ об увольнении ФИО 4, восстановить его на прежней работе и возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании ФИО 1 заявление поддержал, кроме того заявил о пропуске государственным инспектором труда срока выдачи обжалуемого предписания.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>" ФИО 3, действующая на основании доверенности, полагала, что заявление ФИО 1 подлежит удовлетворению.
Суду пояснила, что процедура увольнения ФИО 4 не была нарушена. Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами предусмотренных трудовым законодательством сроков.
Заинтересованное лицо ФИО 4 полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд по причине обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда. Кроме этого, председатель "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ года обещал решить вопрос о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО 4 - ФИО 5, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Суду пояснил, что вынесенное Государственной инспекцией труда предписание является законным и обоснованным.
Месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, является пресекательным с целью соблюдения порядка судопроизводства, взаимодействия органов власти. Пресекательный срок для обращения в трудовую инспекцию законодательством не установлен.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ФИО 6 - ФИО 15., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, считая что установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд на государственную инспекцию труда не распространяются.
Заинтересованное лицо ФИО 2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - ФИО 15 просит решение суда отменить.
В жалобе апеллятор указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что государственная инспекция труда при вынесении предписаний должна руководствоваться ст. 392 ТК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО 15 доводы жалобы поддержал, пояснил, что статья 392 ТК РФ не распространяется на Государственную инспекцию труда в ФИО 6.
Заинтересованное лицо ФИО 4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что обратился в Государственную инспекцию труда и следственное управление своевременно. В представленном письменном возражении на апелляционную жалобу привел те же доводы, что и в судебном заседании.
Представитель заинтересованного лица ФИО 4 - ФИО 5 решение суда первой инстанции считал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что суд первой инстанции неправильно применил статью 392 ТК РФ, а также не исследовал должным образом обстоятельства дела.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО 3 решение суда просила оставить в силе. Пояснила, что часть 1 статьи 392 ТК РФ распространяется на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, поскольку последняя действует в интересах работника.
Заявитель ФИО 1 суду пояснил, что приказ о назначении ФИО 4 изначально был неправомерен, поскольку был издан в нарушении закона.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив изложенные апелляционной жалобе доводы, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства по делу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 назначен директором спортсооружений <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя правления <данные изъяты> ФИО 1 издан приказ N об утверждении плана по устранению недостатков установленных ревизией, взыскании суммы причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя правления <данные изъяты> ФИО 1 издан приказ N об увольнении ФИО 4 по пункту 9 статьи 81 ТК РФ.
Копия приказа N об увольнении была вручена ФИО 4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение его трудовых прав заместителем председателя правления <данные изъяты> ФИО 1.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО 10 заявителю ФИО 1 было выдано предписание N, в соответствии с которым на него возложена обязанность:
- - в срок по ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника ФИО 4 по пункту 9 статьи 81 ТК РФ, восстановить ФИО 4 на прежней работе;
- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО 4 неполученный им заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.
Указанное предписание заявителем не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 повторно обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике о незаконности своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО 2 заявителю ФИО 1 выдано предписание N, в соответствии с которым на него возложена обязанность:
- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника ФИО 4 по пункту 9 статьи 81 ТК РФ, как изданный без законных оснований и восстановить ФИО 4 на прежней работе;
- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО 4 неполученный им заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.
Обжалуемое предписание направлено в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его вручении ФИО 1 в материалах дела не имеется.
С настоящим заявлением об оспаривании предписания заявитель ФИО 1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд им не пропущен.
Оспариваемое предписание государственного инспектора труда в УР соответствует признакам ненормативного правового акта, так как содержит властное волеизъявление, предполагает выполнение определенного действия в установленный срок, а именно накладывает обязанность по устранению нарушений закона, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность должностного лица.
Разрешая заявление по существу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что принимая во внимание что права инспектора труда являются производными от прав работника, последний при вынесении предписания должен был руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 392 ТК РФ не должны распространяться на государственных инспекторов труда, Судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находится бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, суд правильно сделал вывод о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правило ст. 392 ТК РФ.
При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит.
Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что работник ФИО 4 копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого ФИО 4 имел возможность обратиться за разрешением спора.
Придя к выводу о незаконности оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что о нарушении своих прав работник ФИО 4 узнал ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии приказа об увольнении, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ срока, в течение которого ФИО 4 имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Возможность восстановления срока по спорам об увольнении закон закрепляет лишь за судом, следовательно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к компетенции Государственной инспекции труда не относится.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд работник ФИО 4 не представил, его обращение в органы прокуратуры, следственные органы, государственную инспекцию труда не препятствовало ему обратиться за судебной защитой.
Тот факт, что оспариваемое предписание выдано на основании повторной жалобы ФИО 4 о незаконности увольнения, на правильность выводов суда о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ повлиять не может.
Более того, и первое предписание N, не оспоренное в гражданском порядке, также было вынесено за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.
Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО 15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1329/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-1329/2012
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Копотева И.Л.,
судей: Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2012 года, которым удовлетворено заявление заместителя председателя правления Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "<данные изъяты>" ФИО 1 об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного государственным инспектором труда ФИО 2.
Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданное государственным инспектором труда ФИО 2 заместителю председателя правления Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "<данные изъяты>" ФИО 1 признано незаконным.
На Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике возложена обязанность отменить предписание N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданное государственным инспектором труда ФИО 2 заместителю председателя правления Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "<данные изъяты>" ФИО 1.
Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения <данные изъяты>" ФИО 3, заинтересованного лица ФИО 4, представителя заинтересованного лица ФИО 4 - ФИО 5, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО 15, Судебная коллегия
установила:
Заместитель председателя правления Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "<данные изъяты> ФИО 1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного государственным инспектором труда ФИО 2.
Заявление мотивировано следующими доводами.
По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 был уволен с должности директора спортсооружений "<данные изъяты>", на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
ФИО 4 считая увольнение незаконным обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.
На основании жалобы ФИО 4 государственным инспектором труда в УР ФИО 2 была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, а именно на заместителя председателя правления "<данные изъяты>" ФИО 1 возложена обязанность отменить приказ об увольнении ФИО 4, восстановить его на прежней работе и возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании ФИО 1 заявление поддержал, кроме того заявил о пропуске государственным инспектором труда срока выдачи обжалуемого предписания.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>" ФИО 3, действующая на основании доверенности, полагала, что заявление ФИО 1 подлежит удовлетворению.
Суду пояснила, что процедура увольнения ФИО 4 не была нарушена. Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами предусмотренных трудовым законодательством сроков.
Заинтересованное лицо ФИО 4 полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд по причине обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда. Кроме этого, председатель "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ года обещал решить вопрос о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО 4 - ФИО 5, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Суду пояснил, что вынесенное Государственной инспекцией труда предписание является законным и обоснованным.
Месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, является пресекательным с целью соблюдения порядка судопроизводства, взаимодействия органов власти. Пресекательный срок для обращения в трудовую инспекцию законодательством не установлен.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ФИО 6 - ФИО 15., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, считая что установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд на государственную инспекцию труда не распространяются.
Заинтересованное лицо ФИО 2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - ФИО 15 просит решение суда отменить.
В жалобе апеллятор указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что государственная инспекция труда при вынесении предписаний должна руководствоваться ст. 392 ТК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО 15 доводы жалобы поддержал, пояснил, что статья 392 ТК РФ не распространяется на Государственную инспекцию труда в ФИО 6.
Заинтересованное лицо ФИО 4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что обратился в Государственную инспекцию труда и следственное управление своевременно. В представленном письменном возражении на апелляционную жалобу привел те же доводы, что и в судебном заседании.
Представитель заинтересованного лица ФИО 4 - ФИО 5 решение суда первой инстанции считал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что суд первой инстанции неправильно применил статью 392 ТК РФ, а также не исследовал должным образом обстоятельства дела.
Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО 3 решение суда просила оставить в силе. Пояснила, что часть 1 статьи 392 ТК РФ распространяется на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, поскольку последняя действует в интересах работника.
Заявитель ФИО 1 суду пояснил, что приказ о назначении ФИО 4 изначально был неправомерен, поскольку был издан в нарушении закона.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив изложенные апелляционной жалобе доводы, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства по делу.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 назначен директором спортсооружений <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя правления <данные изъяты> ФИО 1 издан приказ N об утверждении плана по устранению недостатков установленных ревизией, взыскании суммы причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя правления <данные изъяты> ФИО 1 издан приказ N об увольнении ФИО 4 по пункту 9 статьи 81 ТК РФ.
Копия приказа N об увольнении была вручена ФИО 4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение его трудовых прав заместителем председателя правления <данные изъяты> ФИО 1.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО 10 заявителю ФИО 1 было выдано предписание N, в соответствии с которым на него возложена обязанность:
- - в срок по ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника ФИО 4 по пункту 9 статьи 81 ТК РФ, восстановить ФИО 4 на прежней работе;
- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО 4 неполученный им заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.
Указанное предписание заявителем не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 повторно обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике о незаконности своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО 2 заявителю ФИО 1 выдано предписание N, в соответствии с которым на него возложена обязанность:
- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника ФИО 4 по пункту 9 статьи 81 ТК РФ, как изданный без законных оснований и восстановить ФИО 4 на прежней работе;
- - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО 4 неполученный им заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения.
Обжалуемое предписание направлено в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его вручении ФИО 1 в материалах дела не имеется.
С настоящим заявлением об оспаривании предписания заявитель ФИО 1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд им не пропущен.
Оспариваемое предписание государственного инспектора труда в УР соответствует признакам ненормативного правового акта, так как содержит властное волеизъявление, предполагает выполнение определенного действия в установленный срок, а именно накладывает обязанность по устранению нарушений закона, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность должностного лица.
Разрешая заявление по существу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что принимая во внимание что права инспектора труда являются производными от прав работника, последний при вынесении предписания должен был руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 392 ТК РФ не должны распространяться на государственных инспекторов труда, Судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находится бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, суд правильно сделал вывод о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правило ст. 392 ТК РФ.
При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит.
Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что работник ФИО 4 копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого ФИО 4 имел возможность обратиться за разрешением спора.
Придя к выводу о незаконности оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что о нарушении своих прав работник ФИО 4 узнал ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии приказа об увольнении, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ срока, в течение которого ФИО 4 имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Возможность восстановления срока по спорам об увольнении закон закрепляет лишь за судом, следовательно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ к компетенции Государственной инспекции труда не относится.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд работник ФИО 4 не представил, его обращение в органы прокуратуры, следственные органы, государственную инспекцию труда не препятствовало ему обратиться за судебной защитой.
Тот факт, что оспариваемое предписание выдано на основании повторной жалобы ФИО 4 о незаконности увольнения, на правильность выводов суда о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ повлиять не может.
Более того, и первое предписание N, не оспоренное в гражданском порядке, также было вынесено за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.
Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО 15 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)