Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-2573/12 по апелляционной жалобе ЗАО "ИТ-ЭК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску М. к ЗАО "ИТ-ЭК" о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ежемесячной надбавки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М. и его представителя - адвоката Каменецкой Е.Н., представителя ЗАО "ИТ-ЭК" - адвоката Докина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ИТ-ЭК" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии истец дополнил иск требованием о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 28.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 83).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, отменен приказ N <...> от 29 декабря 2011 года об увольнении с работы М., М. восстановлен на работе в ЗАО "ИТ-ЭК" в должности <...> с 30 декабря 2011 года.
С ЗАО "ИТ-ЭК" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 92 коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ЗАО "ИТ-ЭК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина по делу в размере <...> руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "ИТ-ЭК" настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу N <...> от 01.09.2011 года М. был принят на работу в ЗАО "ИТ-ЭК" в отдел продаж на должность менеджера проектов с 01.09.2011 года (л.д. 18 - 22, 52, 53).
Приказом N <...> от 28.12.2011 года М. был объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 23.12.2011 года с 8:30 до 9:30 без уважительной причины (л.д. 60).
Как следует из данного приказа, основанием для объявления истцу выговора явились: докладная записка первого заместителя генерального директора Б.В.В. от 23.12.2011 года N <...> об отсутствии М. 23.12.2011 года на рабочем месте с 8:30 до 9:32 без уважительных причин, объяснительная М. от 26.12.2011 года, служебная записка N <...> от 28.12.2011 года первого заместителя генерального директора Б.В.В. о прибытиях на рабочее место М. в декабре 2011 года, а также распечатка службы охраны Института "Гипроникель" о времени фиксации приходов/уходов истца автоматизированной пропускной системой за ноябрь, декабрь 2011 года (л.д. 54, 55, 56, 57, 58 - 59).
Из объяснительной записки М. от 26.12.2011 года по поводу опоздания на работу 23.12.2011 года следует, что он опоздал в связи с ухудшением состояния здоровья, общей усталостью, бессонницей и головокружением по причине переговоров с руководством компании о принудительном подписании им заявления об увольнении (л.д. 55).
Согласно п. 1.9 трудового договора N <...> от 01 сентября 2011 года, заключенного с истцом, начало рабочего дня - 08:30, окончание рабочего дня - 17:30.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора, местом работы работника является офисное помещение работодателя, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...> (л.д. 18).
Как следует из распечатки прохода М. на работу за период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, его приход на работу 23.12.2011 года зафиксирован в 09:30:55 (л.д. 58 - 59, 94, 98).
С учетом того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе 23.12.2011 года с 08:30 до 09:30, суд обоснованно признал доказанным факт неисполнения истцом 23.12.2011 года своих трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.
Дисциплинарное взыскание за опоздание на работу в виде выговора применено с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения взыскания в виде выговора, поскольку, как было установлено из полученной работодателем распечатки приходов/уходов с работы, в ноябре и декабре 2011 года истец ни разу не прибыл на работу вовремя, т.е. в 8:30.
Таким образом, оснований для признания приказа N <...> от 28.12.2011 года об объявлении истцу выговора установлено не было, в связи с чем является правомерным отказ суда первой инстанции в признании данного приказа незаконным и его отмене.
Помимо того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по данному требованию.
Судом установлено, что истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом 28.12.2011 года, что подтверждается его подписью на приказе.
При этом требование о признании его незаконным и отмене заявлено 12.04.2012 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о данном приказе.
Истцом не оспаривался факт пропуска срока обращения в суд по данному требованию, о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.
При таком положении, исковые требования о признании незаконным приказа N <...> от 28.12.2011 года обоснованно отклонены также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от 28.12.2011 года М. лишен ежемесячной надбавки к должностному окладу за декабрь 2011 года в размере <...> руб. на основании п. 4.3 трудового договора N <...> от 01.09.2011 года и приказа о дисциплинарном взыскании N <...> от 28.12.2011 года (л.д. 63).
Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора N <...> от 01.09.2011 года, истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <...> руб. и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере <...> руб.
Как следует из п. 4.3 трудового договора, за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей работодатель может принять решение о снижении или лишении ежемесячной надбавки к должностному окладу.
Кроме того, п. 7.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ИТ-ЭК" от 07.09.2010 года установлено, что наряду с применением дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины работник лишается премии (надбавок стимулирующего характера) полностью или частично за период, в котором было совершено нарушение трудовой дисциплины, или срок, определенный приказом генерального директора, или до снятия ранее наложенных взысканий (л.д. 68 - 74).
Учитывая, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен судом и приказом N <...> от 28.12.2011 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для лишения ежемесячной надбавки к заработной плате истца за декабрь 2011 года, поскольку лишение надбавки не является дисциплинарным взысканием.
Из материалов дела также следует, что приказом N <...> от 29.12.2011 года истец уволен с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились докладная записка об опоздании, совершенном 26.12.2011 года, и объяснительная записка М. от 26.12.2011 года (л.д. 62а).
Из докладной записки первого заместителя генерального директора Б.В.В. от 26.12.2011 года N <...> следует, что 26.12.2011 года М. отсутствовал на своем рабочем месте с 8:30 до 8:59, сведений, подтверждающих уважительность причины опоздания, не имеется.
Содержание объяснительной записки М. по факту опоздания 26.12.2011 года аналогично содержанию объяснительной записки по факту опоздания 23.12.2011 года, обе объяснительные даны 26.12.2011 года (л.д. 61, 62).
Как установлено судом, на момент повторного нарушения трудовой дисциплины 26.12.2011 года к истцу еще не было применено дисциплинарное взыскание за опоздание 23.12.2011 года, поскольку приказ об объявлении выговора за опоздание 23.12.2011 года был вынесен только 28.12.2011 года.
Доказательств наличия у истца не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания на момент повторного нарушения трудовой дисциплины ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работодателем были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Напротив, из показаний представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данных доказательств не имеется.
При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у ответчика не имелось, а приказ об увольнении истца подлежит отмене с восстановлением истца на работе в ЗАО "ИТ-ЭК" в должности менеджера проектов с 30 декабря 2011 года и взысканием с ответчика в его пользу заработной плата за время вынужденного прогула с 30.12.2011 года по 19.04.2012 года.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, М. был ознакомлен с приказом об увольнении 29.12.2011 года, следовательно, последним днем подачи искового заявления в суд является 29.01.2012 года.
Поскольку 29.01.2012 года было выходным днем, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается 30.01.2012 года.
Исковое заявление было направлено в суд по почте 30.01.2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо и на конверте (л.д. 23, 24, 25).
Суд обоснованно указал, что тот факт, что определением от 09.02.2012 года исковое заявление было оставлено судом без движения и исполнено истцом 28.02.2012 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истцу был установлен срок для исправления недостатков до 01.03.2012 года, а в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Требование о возмещении морального вреда обоснованно удовлетворено судом частично с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Таким образом, в изложенной части решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом средней заработной платы и государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления заработной платы" от 24.12.2007 года N 922, расчетным периодом для определения средней заработной платы истца является период с 01.09.2011 года по 29.12.2011 года.
Как следует из материалов дела, ежемесячный заработок истца составлял <...> руб. в период с сентября по ноябрь 2011 года.
Судом установлено, что в декабре 2011 года истец был правомерно лишен ответчиком ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере <...> руб.
Таким образом, в декабре заработок истца составил <...> руб. (<...> - <...>), а за весь вышеуказанный период <...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...>).
Количество рабочих дней в указанный период составляет 85 дней (22 + 21 + 21 + 21), следовательно, средний дневной заработок М. в расчетный период составляет <...> руб. 52 коп. (<...> / 85).
Время вынужденного прогула истца за период с 30.12.2011 года по 19.04.2012 года (день судебного заседания) с учетом пятидневной рабочей недели составляет 72 рабочих дня (1 + 16 + 20 + 21 + 14).
Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. (<...> х 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину по делу в размере <...> руб. 74 коп. (<...> - 100000 х 2% + 3200 + 200 + 200, где 400 руб. госпошлина за требования неимущественного характера).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца повторяет его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и суммы государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "ИТ-ЭК" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 44 коп.
Взыскать с ЗАО "ИТ-ЭК" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину по делу в размере <...> руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-10717/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-10717/12
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-2573/12 по апелляционной жалобе ЗАО "ИТ-ЭК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску М. к ЗАО "ИТ-ЭК" о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговора и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ежемесячной надбавки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М. и его представителя - адвоката Каменецкой Е.Н., представителя ЗАО "ИТ-ЭК" - адвоката Докина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ИТ-ЭК" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и ежемесячной надбавки к заработной плате в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии истец дополнил иск требованием о признании незаконным и отмене приказа N <...> от 28.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 83).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, отменен приказ N <...> от 29 декабря 2011 года об увольнении с работы М., М. восстановлен на работе в ЗАО "ИТ-ЭК" в должности <...> с 30 декабря 2011 года.
С ЗАО "ИТ-ЭК" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 92 коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ЗАО "ИТ-ЭК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина по делу в размере <...> руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "ИТ-ЭК" настаивает на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу N <...> от 01.09.2011 года М. был принят на работу в ЗАО "ИТ-ЭК" в отдел продаж на должность менеджера проектов с 01.09.2011 года (л.д. 18 - 22, 52, 53).
Приказом N <...> от 28.12.2011 года М. был объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 23.12.2011 года с 8:30 до 9:30 без уважительной причины (л.д. 60).
Как следует из данного приказа, основанием для объявления истцу выговора явились: докладная записка первого заместителя генерального директора Б.В.В. от 23.12.2011 года N <...> об отсутствии М. 23.12.2011 года на рабочем месте с 8:30 до 9:32 без уважительных причин, объяснительная М. от 26.12.2011 года, служебная записка N <...> от 28.12.2011 года первого заместителя генерального директора Б.В.В. о прибытиях на рабочее место М. в декабре 2011 года, а также распечатка службы охраны Института "Гипроникель" о времени фиксации приходов/уходов истца автоматизированной пропускной системой за ноябрь, декабрь 2011 года (л.д. 54, 55, 56, 57, 58 - 59).
Из объяснительной записки М. от 26.12.2011 года по поводу опоздания на работу 23.12.2011 года следует, что он опоздал в связи с ухудшением состояния здоровья, общей усталостью, бессонницей и головокружением по причине переговоров с руководством компании о принудительном подписании им заявления об увольнении (л.д. 55).
Согласно п. 1.9 трудового договора N <...> от 01 сентября 2011 года, заключенного с истцом, начало рабочего дня - 08:30, окончание рабочего дня - 17:30.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора, местом работы работника является офисное помещение работодателя, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...> (л.д. 18).
Как следует из распечатки прохода М. на работу за период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, его приход на работу 23.12.2011 года зафиксирован в 09:30:55 (л.д. 58 - 59, 94, 98).
С учетом того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе 23.12.2011 года с 08:30 до 09:30, суд обоснованно признал доказанным факт неисполнения истцом 23.12.2011 года своих трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.
Дисциплинарное взыскание за опоздание на работу в виде выговора применено с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения взыскания в виде выговора, поскольку, как было установлено из полученной работодателем распечатки приходов/уходов с работы, в ноябре и декабре 2011 года истец ни разу не прибыл на работу вовремя, т.е. в 8:30.
Таким образом, оснований для признания приказа N <...> от 28.12.2011 года об объявлении истцу выговора установлено не было, в связи с чем является правомерным отказ суда первой инстанции в признании данного приказа незаконным и его отмене.
Помимо того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по данному требованию.
Судом установлено, что истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом 28.12.2011 года, что подтверждается его подписью на приказе.
При этом требование о признании его незаконным и отмене заявлено 12.04.2012 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о данном приказе.
Истцом не оспаривался факт пропуска срока обращения в суд по данному требованию, о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.
При таком положении, исковые требования о признании незаконным приказа N <...> от 28.12.2011 года обоснованно отклонены также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от 28.12.2011 года М. лишен ежемесячной надбавки к должностному окладу за декабрь 2011 года в размере <...> руб. на основании п. 4.3 трудового договора N <...> от 01.09.2011 года и приказа о дисциплинарном взыскании N <...> от 28.12.2011 года (л.д. 63).
Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора N <...> от 01.09.2011 года, истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <...> руб. и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере <...> руб.
Как следует из п. 4.3 трудового договора, за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей работодатель может принять решение о снижении или лишении ежемесячной надбавки к должностному окладу.
Кроме того, п. 7.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ИТ-ЭК" от 07.09.2010 года установлено, что наряду с применением дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины работник лишается премии (надбавок стимулирующего характера) полностью или частично за период, в котором было совершено нарушение трудовой дисциплины, или срок, определенный приказом генерального директора, или до снятия ранее наложенных взысканий (л.д. 68 - 74).
Учитывая, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен судом и приказом N <...> от 28.12.2011 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для лишения ежемесячной надбавки к заработной плате истца за декабрь 2011 года, поскольку лишение надбавки не является дисциплинарным взысканием.
Из материалов дела также следует, что приказом N <...> от 29.12.2011 года истец уволен с работы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились докладная записка об опоздании, совершенном 26.12.2011 года, и объяснительная записка М. от 26.12.2011 года (л.д. 62а).
Из докладной записки первого заместителя генерального директора Б.В.В. от 26.12.2011 года N <...> следует, что 26.12.2011 года М. отсутствовал на своем рабочем месте с 8:30 до 8:59, сведений, подтверждающих уважительность причины опоздания, не имеется.
Содержание объяснительной записки М. по факту опоздания 26.12.2011 года аналогично содержанию объяснительной записки по факту опоздания 23.12.2011 года, обе объяснительные даны 26.12.2011 года (л.д. 61, 62).
Как установлено судом, на момент повторного нарушения трудовой дисциплины 26.12.2011 года к истцу еще не было применено дисциплинарное взыскание за опоздание 23.12.2011 года, поскольку приказ об объявлении выговора за опоздание 23.12.2011 года был вынесен только 28.12.2011 года.
Доказательств наличия у истца не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания на момент повторного нарушения трудовой дисциплины ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работодателем были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Напротив, из показаний представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данных доказательств не имеется.
При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у ответчика не имелось, а приказ об увольнении истца подлежит отмене с восстановлением истца на работе в ЗАО "ИТ-ЭК" в должности менеджера проектов с 30 декабря 2011 года и взысканием с ответчика в его пользу заработной плата за время вынужденного прогула с 30.12.2011 года по 19.04.2012 года.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, М. был ознакомлен с приказом об увольнении 29.12.2011 года, следовательно, последним днем подачи искового заявления в суд является 29.01.2012 года.
Поскольку 29.01.2012 года было выходным днем, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается 30.01.2012 года.
Исковое заявление было направлено в суд по почте 30.01.2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо и на конверте (л.д. 23, 24, 25).
Суд обоснованно указал, что тот факт, что определением от 09.02.2012 года исковое заявление было оставлено судом без движения и исполнено истцом 28.02.2012 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истцу был установлен срок для исправления недостатков до 01.03.2012 года, а в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Требование о возмещении морального вреда обоснованно удовлетворено судом частично с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Таким образом, в изложенной части решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом средней заработной платы и государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления заработной платы" от 24.12.2007 года N 922, расчетным периодом для определения средней заработной платы истца является период с 01.09.2011 года по 29.12.2011 года.
Как следует из материалов дела, ежемесячный заработок истца составлял <...> руб. в период с сентября по ноябрь 2011 года.
Судом установлено, что в декабре 2011 года истец был правомерно лишен ответчиком ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере <...> руб.
Таким образом, в декабре заработок истца составил <...> руб. (<...> - <...>), а за весь вышеуказанный период <...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...>).
Количество рабочих дней в указанный период составляет 85 дней (22 + 21 + 21 + 21), следовательно, средний дневной заработок М. в расчетный период составляет <...> руб. 52 коп. (<...> / 85).
Время вынужденного прогула истца за период с 30.12.2011 года по 19.04.2012 года (день судебного заседания) с учетом пятидневной рабочей недели составляет 72 рабочих дня (1 + 16 + 20 + 21 + 14).
Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. (<...> х 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину по делу в размере <...> руб. 74 коп. (<...> - 100000 х 2% + 3200 + 200 + 200, где 400 руб. госпошлина за требования неимущественного характера).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца повторяет его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и суммы государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "ИТ-ЭК" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 44 коп.
Взыскать с ЗАО "ИТ-ЭК" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину по делу в размере <...> руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)