Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по делу N 2-400/12 по иску Б. к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о признании приказа председателя ...(ЮрЛ1)... незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей истицы, представителя ответчика ...(ЮрЛ1)..., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о признании незаконным приказа председателя ...(ЮрЛ1)... N <...> от <дата> об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истица указывала, что считает свое увольнение по данному основанию незаконным и необоснованным, поскольку не совершала никаких действий, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации, в связи с тем, что срок трудового договора на момент рассмотрения спора истек <дата>, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать с ... (ЮрЛ2)... средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования о компенсации морального вреда, просила взыскать ее в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.
Ответчик ...(ЮрЛ2)... на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы было произведено на законном основании с соблюдением процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, Б. приказом ...(ЮрЛ1)... N <...> от <дата> назначена на должность <...> ... (ЮрЛ2).... С Б. <дата> заключен трудовой договор на срок со <дата> по <дата>. Приказом ...(ЮрЛ1)... N <...> от <дата> Б., <...> ...(ЮрЛ2)..., уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом грубое нарушение истицей как <...> своих трудовых обязанностей выразилось в том, что ею допущена <...>, повлекшая нарушение прав работников, в связи с неэффективной работой.
Данное нарушение подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Исходя из положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В соответствии с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из п. 6.2.20 трудового договора, заключенного с истицей, в ее обязанности непосредственно входило обеспечение своевременной <...> в соответствии с требованиями законодательства и коллективного договора, а согласно п. 14 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем обязанностей, установленных п. 6.2 трудового договора, трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес председателя ...(ЮрЛ1)... направлено письмо, содержащее сведения о вынесении прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга по факту наличия <...> в размере <...> тыс. руб. перед 28 работниками ...(ЮрЛ2)... представления об устранении выявленных нарушений в отношении руководителя и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Председателем ...(ЮрЛ1)... в связи с сообщением прокуратуры Санкт-Петербурга о факте наличия <...> ...(ЮрЛ2)..., вынесением прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга представления об устранении выявленных нарушений и возбуждении в отношении руководителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ 23 июня 2011 года вынесен приказ N 266-к о создании комиссии по проведению служебной проверки, проведении служебной проверки, установлении виновных в нарушении законодательства.
Из акта проверки ...(ЮрЛ2)... от 04 июля 2011 года следует, что при проведении анализа финансово-экономической деятельности предприятия выявлено ухудшение экономического состояния предприятия при отсутствии показателей валовой и чистой прибыли предприятия. Исходя из данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 года, проверкой установлено, что на предприятии отсутствуют денежные средства для срочного погашения кредиторской задолженности. Кроме того, проверкой установлено, исходя из представленных документов, что на предприятии не велась должным образом работа по истребованию задолженности за выполненные работы, предоставленные услуги, а задолженность предприятия перед <...> составила <...> тыс. руб., в том числе за февраль 2011 года - <...> тыс. руб., за март 2011 года - <...> тыс. руб., за апрель 2011 года - <...> тыс. руб., за май 2011 года - <...> тыс. руб. От ознакомления с актом <...> ...(ЮрЛ2)... Б. отказалась.
По результатам проверки <...> ...(ЮрЛ2)... Б. была уволена.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что ею была допущена <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> была обусловлена отсутствием денежных средств у предприятия, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным суду платежным поручениям от 10 марта 2011 года и от 19 апреля 2011 года предприятие производило выплаты по договору от 10.12.2010 по <...> в размере <...> руб. и доплату по данному договору в сумме <...> руб., то есть в период наличия <...>, выявленной проверкой.
Также не влекут отмену решения суда доводы истицы о том, что ею не были совершены действия, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации, поскольку действующим законодательством <...> отнесена к одному из существенных нарушений трудовых прав работников, за которое установлены различные виды юридической ответственности для работодателей и руководителей организаций работодателей за <...>.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-11962/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-11962/2012
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по делу N 2-400/12 по иску Б. к ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о признании приказа председателя ...(ЮрЛ1)... незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей истицы, представителя ответчика ...(ЮрЛ1)..., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о признании незаконным приказа председателя ...(ЮрЛ1)... N <...> от <дата> об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истица указывала, что считает свое увольнение по данному основанию незаконным и необоснованным, поскольку не совершала никаких действий, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации, в связи с тем, что срок трудового договора на момент рассмотрения спора истек <дата>, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать с ... (ЮрЛ2)... средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования о компенсации морального вреда, просила взыскать ее в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.
Ответчик ...(ЮрЛ2)... на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы было произведено на законном основании с соблюдением процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, Б. приказом ...(ЮрЛ1)... N <...> от <дата> назначена на должность <...> ... (ЮрЛ2).... С Б. <дата> заключен трудовой договор на срок со <дата> по <дата>. Приказом ...(ЮрЛ1)... N <...> от <дата> Б., <...> ...(ЮрЛ2)..., уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом грубое нарушение истицей как <...> своих трудовых обязанностей выразилось в том, что ею допущена <...>, повлекшая нарушение прав работников, в связи с неэффективной работой.
Данное нарушение подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Исходя из положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
В соответствии с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из п. 6.2.20 трудового договора, заключенного с истицей, в ее обязанности непосредственно входило обеспечение своевременной <...> в соответствии с требованиями законодательства и коллективного договора, а согласно п. 14 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем обязанностей, установленных п. 6.2 трудового договора, трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес председателя ...(ЮрЛ1)... направлено письмо, содержащее сведения о вынесении прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга по факту наличия <...> в размере <...> тыс. руб. перед 28 работниками ...(ЮрЛ2)... представления об устранении выявленных нарушений в отношении руководителя и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Председателем ...(ЮрЛ1)... в связи с сообщением прокуратуры Санкт-Петербурга о факте наличия <...> ...(ЮрЛ2)..., вынесением прокурором Петроградского района Санкт-Петербурга представления об устранении выявленных нарушений и возбуждении в отношении руководителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ 23 июня 2011 года вынесен приказ N 266-к о создании комиссии по проведению служебной проверки, проведении служебной проверки, установлении виновных в нарушении законодательства.
Из акта проверки ...(ЮрЛ2)... от 04 июля 2011 года следует, что при проведении анализа финансово-экономической деятельности предприятия выявлено ухудшение экономического состояния предприятия при отсутствии показателей валовой и чистой прибыли предприятия. Исходя из данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 года, проверкой установлено, что на предприятии отсутствуют денежные средства для срочного погашения кредиторской задолженности. Кроме того, проверкой установлено, исходя из представленных документов, что на предприятии не велась должным образом работа по истребованию задолженности за выполненные работы, предоставленные услуги, а задолженность предприятия перед <...> составила <...> тыс. руб., в том числе за февраль 2011 года - <...> тыс. руб., за март 2011 года - <...> тыс. руб., за апрель 2011 года - <...> тыс. руб., за май 2011 года - <...> тыс. руб. От ознакомления с актом <...> ...(ЮрЛ2)... Б. отказалась.
По результатам проверки <...> ...(ЮрЛ2)... Б. была уволена.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица допустила грубое нарушение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что ею была допущена <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> была обусловлена отсутствием денежных средств у предприятия, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным суду платежным поручениям от 10 марта 2011 года и от 19 апреля 2011 года предприятие производило выплаты по договору от 10.12.2010 по <...> в размере <...> руб. и доплату по данному договору в сумме <...> руб., то есть в период наличия <...>, выявленной проверкой.
Также не влекут отмену решения суда доводы истицы о том, что ею не были совершены действия, которые могли повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации, поскольку действующим законодательством <...> отнесена к одному из существенных нарушений трудовых прав работников, за которое установлены различные виды юридической ответственности для работодателей и руководителей организаций работодателей за <...>.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)