Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косолапова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Александровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о признании незаконным приказа N 163/2-од от 25.05.2010 г. "Об утверждении предварительной тарификации на 2010 - 2011 учебный год", компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по кассационным жалобам истца К., ответчика МОУ ДОД "Детская школа искусств" на решение Кондинского районного суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в пользу К. 2000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований К. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в пользу К. 5150 рублей судебных расходов.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее школа искусств) о признании незаконным приказа N 163/2-од от 25.05.2010 г. "Об утверждении предварительной тарификации на 2010-2011 учебный год", взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В связи с выплатой заработной платы в размере 8459 руб. 92 коп. ответчиком и отказом истца от иска в этой части производство по гражданскому делу прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дополнили требованием компенсации за задержку выплаты заработной платы 409 руб. 55 коп. Вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после предъявления иска указанное требование не поддержали. Просят признать незаконным приказ N 163/2-од от 25.05.2010 г. "Об утверждении предварительной тарификации на 2010-2011 учебный год" по мотиву несоответствия требованиям ст. 74 ТК РФ.
Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили что обжалуемый приказ N 163/2-од от 25.05.2010 г. принят в соответствии с законом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ответчика изменений условий трудового договора оспариваемым приказом N 163/2-од от 25.05.2010 года, нарушения трудовых прав истца и наличия трудового спора. Считает, что приказом N 163/2-од от 25.05.2010 года нарушены трудовые права истца в части установления К. учебной нагрузки в сторону уменьшения в 2010-2011 учебном году и незаконном уменьшении заработной платы, не согласовав с истцом такие изменения. Также истец не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что судом вышеуказанные суммы значительно занижены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не доказано несение расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, К. отказался от иска в части взыскания заработной платы в размере 8459 руб. 92 коп., тогда как суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ возложил обязанность на МОУ ДОД "Детская школа искусств" выплаты в бюджет Кондинского района государственной пошлины, рассчитанной из суммы в размере 8459 руб. 92 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 409 рублей 55 коп., а также взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей исходя из того, что истец добровольно удовлетворил требования ответчика по выплате заработной платы после предъявления иска, что было сделано судом первой инстанции без учета уменьшения истцом исковых требований. Полагает, что истец не доказал факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом N 163/2 - од от 25.05.2010 года ответчиком утверждена предварительная нагрузка на 2010-2011 учебный год для педагогических работников в количестве 18 часов.
Согласно уведомлению исх. N 185 о педагогической нагрузке на 2010 - 2011 учебный год К. уведомлен о том, что на основании трудового договора и проведенной предварительной тарификации ему гарантирована педагогическая нагрузка с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. на 2010 - 2011 учебный год в количестве 18 часов в неделю. Вакантная учебная нагрузка согласно утвержденным учебным планам на 2010 - 2011 учебный год будет распределена 01.09.2010 г., о чем будет заключено дополнительное трудовое соглашение До сведения истца также было доведено то, что вакантная учебная нагрузка согласно утвержденным учебным платам на 2010 - 2011 год будет распределена 01.09.2010 года.
Принимая во внимание содержание приказа и уведомления истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление 18 часов педагогической нагрузки в неделю носило предварительный характер, прав истца не нарушало.
Поскольку после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил требования истца К. о взыскании невыплаченной ему заработной платы, суд правильно отказал в удовлетворении указанных требований.
Неполная выплата истцу заработной платы произошла по вине работодателя, привела к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Обоснованно судом взысканы в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом требований разумности, подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг с учетом того, что в квитанции об оплате услуг не указан номер договора нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие указания в квитанции номера договора не опровергает факта уплаты истцом денежных средств. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства оплачены представителю по договору об оказании юридических услуг.
Ссылка ответчика на неправильное распределение государственной пошлины основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кондинского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца К. и ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5170/2010
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-5170/2010
Судья Косолапова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Александровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о признании незаконным приказа N 163/2-од от 25.05.2010 г. "Об утверждении предварительной тарификации на 2010 - 2011 учебный год", компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по кассационным жалобам истца К., ответчика МОУ ДОД "Детская школа искусств" на решение Кондинского районного суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в пользу К. 2000 рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований К. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в пользу К. 5150 рублей судебных расходов.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее школа искусств) о признании незаконным приказа N 163/2-од от 25.05.2010 г. "Об утверждении предварительной тарификации на 2010-2011 учебный год", взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В связи с выплатой заработной платы в размере 8459 руб. 92 коп. ответчиком и отказом истца от иска в этой части производство по гражданскому делу прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дополнили требованием компенсации за задержку выплаты заработной платы 409 руб. 55 коп. Вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после предъявления иска указанное требование не поддержали. Просят признать незаконным приказ N 163/2-од от 25.05.2010 г. "Об утверждении предварительной тарификации на 2010-2011 учебный год" по мотиву несоответствия требованиям ст. 74 ТК РФ.
Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили что обжалуемый приказ N 163/2-од от 25.05.2010 г. принят в соответствии с законом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ответчика изменений условий трудового договора оспариваемым приказом N 163/2-од от 25.05.2010 года, нарушения трудовых прав истца и наличия трудового спора. Считает, что приказом N 163/2-од от 25.05.2010 года нарушены трудовые права истца в части установления К. учебной нагрузки в сторону уменьшения в 2010-2011 учебном году и незаконном уменьшении заработной платы, не согласовав с истцом такие изменения. Также истец не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что судом вышеуказанные суммы значительно занижены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не доказано несение расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, К. отказался от иска в части взыскания заработной платы в размере 8459 руб. 92 коп., тогда как суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ возложил обязанность на МОУ ДОД "Детская школа искусств" выплаты в бюджет Кондинского района государственной пошлины, рассчитанной из суммы в размере 8459 руб. 92 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 409 рублей 55 коп., а также взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей исходя из того, что истец добровольно удовлетворил требования ответчика по выплате заработной платы после предъявления иска, что было сделано судом первой инстанции без учета уменьшения истцом исковых требований. Полагает, что истец не доказал факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом N 163/2 - од от 25.05.2010 года ответчиком утверждена предварительная нагрузка на 2010-2011 учебный год для педагогических работников в количестве 18 часов.
Согласно уведомлению исх. N 185 о педагогической нагрузке на 2010 - 2011 учебный год К. уведомлен о том, что на основании трудового договора и проведенной предварительной тарификации ему гарантирована педагогическая нагрузка с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. на 2010 - 2011 учебный год в количестве 18 часов в неделю. Вакантная учебная нагрузка согласно утвержденным учебным планам на 2010 - 2011 учебный год будет распределена 01.09.2010 г., о чем будет заключено дополнительное трудовое соглашение До сведения истца также было доведено то, что вакантная учебная нагрузка согласно утвержденным учебным платам на 2010 - 2011 год будет распределена 01.09.2010 года.
Принимая во внимание содержание приказа и уведомления истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление 18 часов педагогической нагрузки в неделю носило предварительный характер, прав истца не нарушало.
Поскольку после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил требования истца К. о взыскании невыплаченной ему заработной платы, суд правильно отказал в удовлетворении указанных требований.
Неполная выплата истцу заработной платы произошла по вине работодателя, привела к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Обоснованно судом взысканы в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом требований разумности, подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг с учетом того, что в квитанции об оплате услуг не указан номер договора нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие указания в квитанции номера договора не опровергает факта уплаты истцом денежных средств. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства оплачены представителю по договору об оказании юридических услуг.
Ссылка ответчика на неправильное распределение государственной пошлины основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца К. и ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)