Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.
по докладу Поповой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к администрации МДОУ детский сад N 36 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что с **.**.**** работал сторожем в МДОУ детский сад N 36 в. Приказом заведующей детского сада от **.**.**** был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в рабочую смену более 8 часов подряд. Однако, истец считает свое увольнение незаконным. Пояснил, что в силу плохого самочувствия был вынужден покинуть рабочее место, чтобы принести лекарство. Когда он в очередной раз вернулся на рабочее место, увидел там заведующую детским садом, которая, не выяснив причину кратковременного отсутствия истца, издала приказ о его увольнении. Просит суд восстановить его на работе и взыскать с администрации МДОУ детский сад N 36 в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с **.**.**** и компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере рублей.
Представители МДОУ детский сад N 36 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством в связи с неисполнением К. своих трудовых обязанностей, а именно в связи с прогулом.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что с **.**.**** К. работал сторожем в МДОУ детский сад N 36.
Согласно акту проверки работы сторожей МДОУ детский сад N 36 от **.**.**** сторож К. отсутствовал на рабочем месте в течение более 8 часов без уважительных причин, с 22 часов 00 минут **.**.**** до 6 часов 20 минут **.**.****.
Приказом заведующей МДОУ детский сад N 36 от **.**.**** К. уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в рабочую смену более 8 часов подряд.
Согласно акту от **.**.**** К. в присутствии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО отказался от дачи объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в рабочую смену с 9 на **.**.****.
Согласно акту от **.**.**** К. в присутствии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО отказался от дачи объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в рабочую смену с 9 на **.**.****.
Согласно акту от **.**.**** К. в присутствии ФИО, А., ФИО, ФИО отказался от ознакомления с приказом о своем увольнении.
В материалах дела имеется книга учета движения трудовых книжек, вкладышей в них по МДОУ детский сад N 36, согласно записи в которой **.**.**** К. получил у ответчика свою трудовую книжку.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, его права и иные интересы нарушены не были, является обоснованным.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2989/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2989/11
Судья Северин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.
по докладу Поповой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации МДОУ детский сад N 36 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что с **.**.**** работал сторожем в МДОУ детский сад N 36 в. Приказом заведующей детского сада от **.**.**** был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в рабочую смену более 8 часов подряд. Однако, истец считает свое увольнение незаконным. Пояснил, что в силу плохого самочувствия был вынужден покинуть рабочее место, чтобы принести лекарство. Когда он в очередной раз вернулся на рабочее место, увидел там заведующую детским садом, которая, не выяснив причину кратковременного отсутствия истца, издала приказ о его увольнении. Просит суд восстановить его на работе и взыскать с администрации МДОУ детский сад N 36 в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с **.**.**** и компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере рублей.
Представители МДОУ детский сад N 36 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством в связи с неисполнением К. своих трудовых обязанностей, а именно в связи с прогулом.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что с **.**.**** К. работал сторожем в МДОУ детский сад N 36.
Согласно акту проверки работы сторожей МДОУ детский сад N 36 от **.**.**** сторож К. отсутствовал на рабочем месте в течение более 8 часов без уважительных причин, с 22 часов 00 минут **.**.**** до 6 часов 20 минут **.**.****.
Приказом заведующей МДОУ детский сад N 36 от **.**.**** К. уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в рабочую смену более 8 часов подряд.
Согласно акту от **.**.**** К. в присутствии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО отказался от дачи объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в рабочую смену с 9 на **.**.****.
Согласно акту от **.**.**** К. в присутствии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО отказался от дачи объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в рабочую смену с 9 на **.**.****.
Согласно акту от **.**.**** К. в присутствии ФИО, А., ФИО, ФИО отказался от ознакомления с приказом о своем увольнении.
В материалах дела имеется книга учета движения трудовых книжек, вкладышей в них по МДОУ детский сад N 36, согласно записи в которой **.**.**** К. получил у ответчика свою трудовую книжку.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, его права и иные интересы нарушены не были, является обоснованным.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)