Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Кравченко Л.П.
при секретаре В.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к МОУ СОШ N 51 г. Краснодара о понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к МОУ СОШ N 51 г. Краснодара о понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Г. уточнил исковые требования и просил обязать директора МОУ СОШ N 51 г. Краснодара заключить с ним договор, как с лицом фактически с ведома работодателя допущенного до выполнения трудовых обязанностей заместителя директора школы по воспитательной работе. Обязать МОУ СОШ N 51 оплатить ему время работы и время вынужденного прогула. Взыскать сумму компенсации морального вреда в размере рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что истец фактически не был допущен к исполнению обязанностей заместителя директора по воспитательной работе, поскольку между МОУ СОШ N 51 г. Краснодара и истцом был заключен договор на возмездное оказание услуг N 25 от 21.09.2010 г., согласно которому Г. должен был оказывать услуги по организации и проведению туристических походов с обучающимися школы с 22 сентября по 4 октября 2010 г. На должность заместителя директора МОУ СОШ N 51 Г. не оформлялся.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, на то, что суд проигнорировал представленные доказательства факта его работы в СОШ N 51 в должности заместителя директора по воспитательной работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, Г. на основании договора от 21.09.2010 г. N 25 на возмездное пользование услуг, заключенного с МОУ СОШ N 51 г. Краснодара, обязался по заданию МОУ СОШ N 51 г. Краснодара оказывать услуги по организации и проведению туристических походов учащимся 6-х и 5-х классов в срок с 22.09.2010 г. до 04.10.2010 г.
Из указанного следует, что с Г. был заключен срочный трудовой договор, который в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Доводы Г. о том, что вопрос о его увольнении в порядке перевода на должность заместителя директора по воспитательной работе был согласован директорами МОУ СОШ N 51 и N 39, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с Разделом 2 "Должности руководителя" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. N 761н, к заместителю руководителя (директора) образовательного учреждения предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципального управление", "Менеджмент", "Управление персоналом", стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.
Г. директору МОУ СОШ N 51 не были представлены документы, предъявляемые при заключении трудового договора, в том числе и трудовая книжка, которая фактически и не могла быть представлена ввиду того, что Г. на период заключения договора от 21.09.2010 г. N 25 на возмездное пользование услуг с МОУ СОШ N 51 г. Краснодара, работал в МОУ СОШ N 39. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями директора МОУ СОШ N 39 П.
Таким образом, директор МОУ СОШ N 51 без предоставления необходимых документов, не могла оценить профессиональный уровень Г., оснований для заключения с ним трудового договора не имелось.
На основании вышеизложенного, судом правильно сделан вывод о том, что нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о понуждении заключить трудовой договор и выплате каких-либо денежных компенсаций.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от 09.12.2010 г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3366/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-3366/11
Судья Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Кравченко Л.П.
при секретаре В.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2010 г. по делу по иску Г. к МОУ СОШ N 51 г. Краснодара о понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МОУ СОШ N 51 г. Краснодара о понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Г. уточнил исковые требования и просил обязать директора МОУ СОШ N 51 г. Краснодара заключить с ним договор, как с лицом фактически с ведома работодателя допущенного до выполнения трудовых обязанностей заместителя директора школы по воспитательной работе. Обязать МОУ СОШ N 51 оплатить ему время работы и время вынужденного прогула. Взыскать сумму компенсации морального вреда в размере рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что истец фактически не был допущен к исполнению обязанностей заместителя директора по воспитательной работе, поскольку между МОУ СОШ N 51 г. Краснодара и истцом был заключен договор на возмездное оказание услуг N 25 от 21.09.2010 г., согласно которому Г. должен был оказывать услуги по организации и проведению туристических походов с обучающимися школы с 22 сентября по 4 октября 2010 г. На должность заместителя директора МОУ СОШ N 51 Г. не оформлялся.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, на то, что суд проигнорировал представленные доказательства факта его работы в СОШ N 51 в должности заместителя директора по воспитательной работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, Г. на основании договора от 21.09.2010 г. N 25 на возмездное пользование услуг, заключенного с МОУ СОШ N 51 г. Краснодара, обязался по заданию МОУ СОШ N 51 г. Краснодара оказывать услуги по организации и проведению туристических походов учащимся 6-х и 5-х классов в срок с 22.09.2010 г. до 04.10.2010 г.
Из указанного следует, что с Г. был заключен срочный трудовой договор, который в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Доводы Г. о том, что вопрос о его увольнении в порядке перевода на должность заместителя директора по воспитательной работе был согласован директорами МОУ СОШ N 51 и N 39, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с Разделом 2 "Должности руководителя" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. N 761н, к заместителю руководителя (директора) образовательного учреждения предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципального управление", "Менеджмент", "Управление персоналом", стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.
Г. директору МОУ СОШ N 51 не были представлены документы, предъявляемые при заключении трудового договора, в том числе и трудовая книжка, которая фактически и не могла быть представлена ввиду того, что Г. на период заключения договора от 21.09.2010 г. N 25 на возмездное пользование услуг с МОУ СОШ N 51 г. Краснодара, работал в МОУ СОШ N 39. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями директора МОУ СОШ N 39 П.
Таким образом, директор МОУ СОШ N 51 без предоставления необходимых документов, не могла оценить профессиональный уровень Г., оснований для заключения с ним трудового договора не имелось.
На основании вышеизложенного, судом правильно сделан вывод о том, что нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о понуждении заключить трудовой договор и выплате каких-либо денежных компенсаций.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 09.12.2010 г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)