Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" о признании незаконным приказа об удержании материального ущерба по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ОАО "Дальгипротранс" Б., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о признании незаконными действий работодателя по изданию приказа об удержании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что работает начальником отдела механизации изыскательских работ в ОАО "Дальгипротранс"; в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица была проведена инвентаризация материальных ценностей по отделу и установлена недостача. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N л "Об удержании материального ущерба" с него взыскана недостача в размере. Считает приказ незаконным, поскольку не согласен с результатами инвентаризации и ссылается на нарушение порядка взыскания. Указывает на то, что при проведении инвентаризации не все товарно-материальные ценности были внесены в опись и правильно оприходованы, а выбывшие по некоторым позициям - не были списаны в расход. Полагает, что сумма недостачи, выявленная при проведении инвентаризации, не соответствует сумме, указанной в приказе; подлежащая удержанию сумма превышает его среднемесячный заработок; согласия на добровольное возмещение недостачи он не давал.
В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка проведения инвентаризации и привлечения истца к материальной ответственности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения, недоказанность обстоятельств, установленных судом, неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Дальгипротранс" К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Д. не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте судебных заседаний по известному месту жительства, о перемене места жительства суд не извещал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Оспаривая действия ответчика по изданию приказа об удержании материального ущерба, истец по существу оспаривает приказ о привлечении его к материальной ответственности за причинение работодателю материального ущерба.
В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может производиться по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности начальника отдела механизации изыскательских работ в ОАО "Дальгипротранс". Письменный трудовой договор с ним отсутствует. Положение об отделе механизации изыскательских работ и должностная инструкция начальника отдела утверждены ДД.ММ.ГГГГ.; истец ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положению об отделе механизации изыскательских работ 1984 года отдел возглавляет главный механик, который ведет подотчет перед бухгалтерией института по находящимся в ведении отдела материальным ценностям и несет ответственность за обеспечение соответствующих мер сохранности находящегося в распоряжении отдела оборудования, инструментов, имущества и инвентаря, автотранспортной буровой и малой техники и материалов (п. п. 3.5.16, 3.5.28).
Согласно Положению об отделе 2009 года отдел возглавляется начальником отдела, обязанности которого аналогичны обязанностям главного механика - руководителя отдела по Положению об отделе 1984 года.
ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В феврале 2010 года в штатное расписание отдела введена должность заведующего складом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N "О передаче материальных ценностей" на Д. была возложена обязанность по передаче материальных ценностей склада запасных частей из своего подотчета в подотчет механику отдела механизации изыскательских работ ФИО1; с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом на бухгалтерию ОАО "Дальгипротранс" возложена обязанность произвести обязательную инвентаризацию материальных ценностей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформив все необходимые документы.
Согласно Протоколу заседания инвентаризационной комиссии ОАО "Дальгипротранс" от 14 июля 2009 года, комиссия установила, что при проверке ценностей выявлены недостача и излишки, и приняла решение излишки оприходовать по учетным ценам, недостачу взыскать с материально-ответственного лица начальника отдела механизации изыскательских работ Д.
ДД.ММ.ГГГГ. с истца было взято объяснение по поводу недостачи.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об удержании материального ущерба" с Д. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере.
Средняя заработная плата истца составляла.
Доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации истцом предоставлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом допущено противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по сохранности находящегося в распоряжении отдела оборудования, инструментов, имущества и инвентаря, автотракторной, буровой малой техники и материалов, что привело к причинению ущерба работодателю, и издание приказа об удержании с истца ущерба является правомерным; порядок привлечения истца к материальной ответственности ответчиком нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований считать их неправильными не находит.
Между тем, размер ущерба, подлежащего удержанию с истца, в обжалуемом приказе определен неверно.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. недостача по данным бухгалтерского учета составляла. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., из недостачи исключена сумма. Итого сумма недостачи по данным бухгалтерского учета составила.
Определение ответчиком размера ущерба, то есть, стоимости недостающего имущества с учетом НДС 18% не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона, так как суммы НДС в силу закона (ст. 238, ст. 246 Трудового кодекса РФ) к ущербу не относятся, а доказательства восстановления суммы НДС на момент издания приказа ответчиком не предоставлены.
Следовательно, приказ в части удержания с истца ущерба в размере НДС в сумме является незаконным.
В части удержания с истца ущерба в размере. приказ является законным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о взыскании с истца материального ущерба в указанном размере является правильным, и оснований для отмены постановленного судом решения в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об удержании материального ущерба в размере и в этой части принять новое решение.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Дальгипротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об удержании материального ущерба" в части взыскания с Д. - начальника отдела механизации изыскательских работ суммы причиненного материального ущерба в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-322
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-322
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" о признании незаконным приказа об удержании материального ущерба по кассационной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ОАО "Дальгипротранс" Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о признании незаконными действий работодателя по изданию приказа об удержании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что работает начальником отдела механизации изыскательских работ в ОАО "Дальгипротранс"; в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица была проведена инвентаризация материальных ценностей по отделу и установлена недостача. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N л "Об удержании материального ущерба" с него взыскана недостача в размере. Считает приказ незаконным, поскольку не согласен с результатами инвентаризации и ссылается на нарушение порядка взыскания. Указывает на то, что при проведении инвентаризации не все товарно-материальные ценности были внесены в опись и правильно оприходованы, а выбывшие по некоторым позициям - не были списаны в расход. Полагает, что сумма недостачи, выявленная при проведении инвентаризации, не соответствует сумме, указанной в приказе; подлежащая удержанию сумма превышает его среднемесячный заработок; согласия на добровольное возмещение недостачи он не давал.
В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка проведения инвентаризации и привлечения истца к материальной ответственности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения, недоказанность обстоятельств, установленных судом, неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Дальгипротранс" К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Д. не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте судебных заседаний по известному месту жительства, о перемене места жительства суд не извещал, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Оспаривая действия ответчика по изданию приказа об удержании материального ущерба, истец по существу оспаривает приказ о привлечении его к материальной ответственности за причинение работодателю материального ущерба.
В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может производиться по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности начальника отдела механизации изыскательских работ в ОАО "Дальгипротранс". Письменный трудовой договор с ним отсутствует. Положение об отделе механизации изыскательских работ и должностная инструкция начальника отдела утверждены ДД.ММ.ГГГГ.; истец ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положению об отделе механизации изыскательских работ 1984 года отдел возглавляет главный механик, который ведет подотчет перед бухгалтерией института по находящимся в ведении отдела материальным ценностям и несет ответственность за обеспечение соответствующих мер сохранности находящегося в распоряжении отдела оборудования, инструментов, имущества и инвентаря, автотранспортной буровой и малой техники и материалов (п. п. 3.5.16, 3.5.28).
Согласно Положению об отделе 2009 года отдел возглавляется начальником отдела, обязанности которого аналогичны обязанностям главного механика - руководителя отдела по Положению об отделе 1984 года.
ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В феврале 2010 года в штатное расписание отдела введена должность заведующего складом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N "О передаче материальных ценностей" на Д. была возложена обязанность по передаче материальных ценностей склада запасных частей из своего подотчета в подотчет механику отдела механизации изыскательских работ ФИО1; с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом на бухгалтерию ОАО "Дальгипротранс" возложена обязанность произвести обязательную инвентаризацию материальных ценностей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформив все необходимые документы.
Согласно Протоколу заседания инвентаризационной комиссии ОАО "Дальгипротранс" от 14 июля 2009 года, комиссия установила, что при проверке ценностей выявлены недостача и излишки, и приняла решение излишки оприходовать по учетным ценам, недостачу взыскать с материально-ответственного лица начальника отдела механизации изыскательских работ Д.
ДД.ММ.ГГГГ. с истца было взято объяснение по поводу недостачи.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об удержании материального ущерба" с Д. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере.
Средняя заработная плата истца составляла.
Доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации истцом предоставлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом допущено противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по сохранности находящегося в распоряжении отдела оборудования, инструментов, имущества и инвентаря, автотракторной, буровой малой техники и материалов, что привело к причинению ущерба работодателю, и издание приказа об удержании с истца ущерба является правомерным; порядок привлечения истца к материальной ответственности ответчиком нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований считать их неправильными не находит.
Между тем, размер ущерба, подлежащего удержанию с истца, в обжалуемом приказе определен неверно.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. недостача по данным бухгалтерского учета составляла. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., из недостачи исключена сумма. Итого сумма недостачи по данным бухгалтерского учета составила.
Определение ответчиком размера ущерба, то есть, стоимости недостающего имущества с учетом НДС 18% не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона, так как суммы НДС в силу закона (ст. 238, ст. 246 Трудового кодекса РФ) к ущербу не относятся, а доказательства восстановления суммы НДС на момент издания приказа ответчиком не предоставлены.
Следовательно, приказ в части удержания с истца ущерба в размере НДС в сумме является незаконным.
В части удержания с истца ущерба в размере. приказ является законным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о взыскании с истца материального ущерба в указанном размере является правильным, и оснований для отмены постановленного судом решения в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об удержании материального ущерба в размере и в этой части принять новое решение.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Дальгипротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об удержании материального ущерба" в части взыскания с Д. - начальника отдела механизации изыскательских работ суммы причиненного материального ущерба в размере.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)