Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Касатова
Учет N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Г. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. в поддержку жалобы, объяснения Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица была принята на работу в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на должность ведущего специалиста 16 февраля 2009 года. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По его условиям Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей бланков строгой отчетности и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В нарушение своих должностных обязанностей ответчица не произвела фотосъемку по повреждениям остекления автомобиля, государственный регистрационный знак N, застрахованному по риску "Ущерб" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого страхователь указанного транспортного средства дважды обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения по причине повреждения остекления - трещины на лобовом стекле. Отсутствие фотофиксации устранения повреждений лобового стекла по первому заявлению владельца автомобиля ФИО5 явилось причиной возникновения ущерба у истца в связи с осуществлением страховой выплаты по его второму заявлению в размере рублей, так как факт осуществления ремонта транспортного средства после выплаты страхового возмещения по первому заявлению оказался неподтвержденным. По мнению истца, бездействие ответчицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, стало причиной возникновения у работодателя ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере рублей. Поэтому ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просило взыскать с ответчицы указанную сумму, а также понесенные по делу судебные расходы.
Ответчица иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что фотоснимки транспортного средства после устранения повреждений лобового стекла по первому страховому случаю были представлены ответчицей лишь в суде, поэтому имелись все основания для взыскания с нее суммы страхового возмещения по второму страховому случаю.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений части первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что Г. состояла в трудовых отношениях с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с 16 февраля 2009 года по 20 июля 2010 года и работала в указанный период в качестве ведущего специалиста. При поступлении на работу 16 февраля 2009 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из представленных суду платежных документов видно, что ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществило страховые выплаты страхователю ФИО5. В частности, по страховому событию, произошедшему 17 февраля 2010 года истцом было выплачено рублей. После этого, по заявлению ФИО5 от 9 июля 2010 года, истец выплатил страховое возмещение в размере рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае какого-либо ущерба работодателю в результате действий ответчицы причинено не было. ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" добровольно, во исполнение принятых на себя по договору страхования обязательств, произвело страховые выплаты по двум страховым случаям, что не может быть квалифицировано как причиненный работником ущерб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно указал суд в своем решении, документальные доказательства устранения повреждений лобового стекла по первому страховому случаю ФИО5 истцу были предъявлены. Фотофиксация устранения данных повреждений ответчицей также была произведена, что подтверждается представленными суду фотографиями. Вторичное обращение ФИО5 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения вызвано повторным повреждением лобового стекла уже после его восстановления, что не оспаривалось в суде и представителем истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные фотоснимки были представлены Г. только в ходе судебного разбирательства по данному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку причинение прямого действительного ущерба работодателю в результате действий Г. при рассмотрении дела установлено не было.
В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2195/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-2195/2011
Судья Е.В. Касатова
Учет N 12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Г. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. в поддержку жалобы, объяснения Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица была принята на работу в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на должность ведущего специалиста 16 февраля 2009 года. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По его условиям Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей бланков строгой отчетности и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В нарушение своих должностных обязанностей ответчица не произвела фотосъемку по повреждениям остекления автомобиля, государственный регистрационный знак N, застрахованному по риску "Ущерб" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого страхователь указанного транспортного средства дважды обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения по причине повреждения остекления - трещины на лобовом стекле. Отсутствие фотофиксации устранения повреждений лобового стекла по первому заявлению владельца автомобиля ФИО5 явилось причиной возникновения ущерба у истца в связи с осуществлением страховой выплаты по его второму заявлению в размере рублей, так как факт осуществления ремонта транспортного средства после выплаты страхового возмещения по первому заявлению оказался неподтвержденным. По мнению истца, бездействие ответчицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, стало причиной возникновения у работодателя ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере рублей. Поэтому ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просило взыскать с ответчицы указанную сумму, а также понесенные по делу судебные расходы.
Ответчица иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что фотоснимки транспортного средства после устранения повреждений лобового стекла по первому страховому случаю были представлены ответчицей лишь в суде, поэтому имелись все основания для взыскания с нее суммы страхового возмещения по второму страховому случаю.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений части первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что Г. состояла в трудовых отношениях с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с 16 февраля 2009 года по 20 июля 2010 года и работала в указанный период в качестве ведущего специалиста. При поступлении на работу 16 февраля 2009 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из представленных суду платежных документов видно, что ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществило страховые выплаты страхователю ФИО5. В частности, по страховому событию, произошедшему 17 февраля 2010 года истцом было выплачено рублей. После этого, по заявлению ФИО5 от 9 июля 2010 года, истец выплатил страховое возмещение в размере рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае какого-либо ущерба работодателю в результате действий ответчицы причинено не было. ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" добровольно, во исполнение принятых на себя по договору страхования обязательств, произвело страховые выплаты по двум страховым случаям, что не может быть квалифицировано как причиненный работником ущерб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно указал суд в своем решении, документальные доказательства устранения повреждений лобового стекла по первому страховому случаю ФИО5 истцу были предъявлены. Фотофиксация устранения данных повреждений ответчицей также была произведена, что подтверждается представленными суду фотографиями. Вторичное обращение ФИО5 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения вызвано повторным повреждением лобового стекла уже после его восстановления, что не оспаривалось в суде и представителем истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные фотоснимки были представлены Г. только в ходе судебного разбирательства по данному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку причинение прямого действительного ущерба работодателю в результате действий Г. при рассмотрении дела установлено не было.
В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)