Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юхименко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.
с участием прокурора Браилко Н.В.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по о признании распоряжения об отстранении его от работы, приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и выплате средней месячной заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований пояснил, что работал на ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский" в должности старшего контролера пропускного пункта 5 разряда службы охраны. Распоряжением от **.**.**** отстранен от работы по медицинскому заключению от **.**.****, а в дальнейшем приказом от **.**.**** уволен в связи с отказом от перевода на другую работу. С вышеуказанным распоряжением и приказом истец не согласен, поскольку согласно выписке из его медицинской карты Краснодарской краевой клинической больницы по его заболеванию работа монитором ему не противопоказана. Просил суд признать незаконным распоряжение об отстранении его от работы от **.**.****, приказ о его увольнении от **.**.****, восстановить его на работе в прежней должности старшего контролера и обязать ответчика выплатить ему среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул.
Представитель ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский" не признала исковые требования. Пояснила, что справкой учреждения медико-социальной экспертизы от **.**.**** С.Г. установлена 2 группу инвалидности, для него разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указаны рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда - неспособность к труду в обычных производственных условиях и видах труда. Вследствие имеющегося заболевания С.Г. не может работать в обычном режиме с вредными производственными факторами: электромагнитным излучением, за монитором. Истцу был предложен перевод на другую должность, от которого он отказался, вследствие чего приказом от **.**.**** он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила в иске отказать.
Представитель ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Краснодарскому краю филиала поддержала доводы, изложенные представителем ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский". Просила в иске отказать.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от **.**.**** в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский" - Ф. и С.А., просивших оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
Из материалов дела видно, что **.**.**** ФГУ медико-социальной экспертизы по КК выдано заключение, в соответствии с которым С.Г. установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Для С.Г. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой даны рекомендации, в соответствии с которыми истец не способен к труду в обычных производственных условиях. С.Г. доступен труд в специально созданных условиях на специально оборудованном рабочем месте старшего КПП со свободным режимом труда.
Судом установлено, что должностные обязанности старшего контролера КПП, оценка условий труда по показателям напряженности рабочего места не соответствуют рекомендациям, разработанным индивидуальной программой реабилитации инвалида ФГУ медико-социальной экспертизы от **.**.**** для С.Г.
В соответствии со ст. 224 ТК РФ работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
**.**.**** работодателем предложено С.Г. перевестись на другую имеющуюся постоянную работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья - в сметанный цех укладчиком-упаковщиком, с разработкой индивидуальной должностной инструкции и выполнением работ по сборке и склеиванию картонных коробок с индивидуальным гибким графиком работы. Однако, С.Г. от указанного предложения отказался.
Распоряжением от **.**.**** в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ старший контролер КПП С.Г. отстранен от работы до решения вопроса о его переводе на другую постоянную работу.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 ТК РФ работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением с его согласия на другую имеющуюся работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ является основанием для прекращения трудового договора.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3735/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-3735/11
Судья Юхименко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.
с участием прокурора Браилко Н.В.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский", ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по о признании распоряжения об отстранении его от работы, приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и выплате средней месячной заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований пояснил, что работал на ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский" в должности старшего контролера пропускного пункта 5 разряда службы охраны. Распоряжением от **.**.**** отстранен от работы по медицинскому заключению от **.**.****, а в дальнейшем приказом от **.**.**** уволен в связи с отказом от перевода на другую работу. С вышеуказанным распоряжением и приказом истец не согласен, поскольку согласно выписке из его медицинской карты Краснодарской краевой клинической больницы по его заболеванию работа монитором ему не противопоказана. Просил суд признать незаконным распоряжение об отстранении его от работы от **.**.****, приказ о его увольнении от **.**.****, восстановить его на работе в прежней должности старшего контролера и обязать ответчика выплатить ему среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул.
Представитель ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский" не признала исковые требования. Пояснила, что справкой учреждения медико-социальной экспертизы от **.**.**** С.Г. установлена 2 группу инвалидности, для него разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указаны рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда - неспособность к труду в обычных производственных условиях и видах труда. Вследствие имеющегося заболевания С.Г. не может работать в обычном режиме с вредными производственными факторами: электромагнитным излучением, за монитором. Истцу был предложен перевод на другую должность, от которого он отказался, вследствие чего приказом от **.**.**** он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила в иске отказать.
Представитель ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Краснодарскому краю филиала поддержала доводы, изложенные представителем ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский". Просила в иске отказать.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от **.**.**** в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей ЗАО "Сахаро-Сыродельный комбинат "Ленинградский" - Ф. и С.А., просивших оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
Из материалов дела видно, что **.**.**** ФГУ медико-социальной экспертизы по КК выдано заключение, в соответствии с которым С.Г. установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Для С.Г. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой даны рекомендации, в соответствии с которыми истец не способен к труду в обычных производственных условиях. С.Г. доступен труд в специально созданных условиях на специально оборудованном рабочем месте старшего КПП со свободным режимом труда.
Судом установлено, что должностные обязанности старшего контролера КПП, оценка условий труда по показателям напряженности рабочего места не соответствуют рекомендациям, разработанным индивидуальной программой реабилитации инвалида ФГУ медико-социальной экспертизы от **.**.**** для С.Г.
В соответствии со ст. 224 ТК РФ работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
**.**.**** работодателем предложено С.Г. перевестись на другую имеющуюся постоянную работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья - в сметанный цех укладчиком-упаковщиком, с разработкой индивидуальной должностной инструкции и выполнением работ по сборке и склеиванию картонных коробок с индивидуальным гибким графиком работы. Однако, С.Г. от указанного предложения отказался.
Распоряжением от **.**.**** в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ старший контролер КПП С.Г. отстранен от работы до решения вопроса о его переводе на другую постоянную работу.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 ТК РФ работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением с его согласия на другую имеющуюся работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ является основанием для прекращения трудового договора.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)