Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Галявиева
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Насретдиновой Д.М. и Сахиповой Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "РЖД" и эксплуатационному вагонному депо Агрыз Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности по заключению трудового договора со дня обращения с просьбой о приеме на работу и взыскании материального вреда в виде неполученного заработка со дня заключения трудового договора по время поступления на работу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и эксплуатационному вагонному депо Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" о восстановлении нарушенного права и взыскании неполученного заработка.
В обоснование своих требований истец указал, что имеет специальное образование по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов и стаж работы по специальности более 20 лет. Зная о наличии вакансии в эксплуатационном вагонном депо Агрыз по его специальности, он обращался к ответчику с просьбой о приеме на работу, однако ему было отказано без сообщения мотивов. По мнению истца, отказ в приеме на работу не связан с его деловыми качествами и носит дискриминационный характер. Поэтому он просил суд возложить на ответчика обязанность по заключению с ним трудового договора со дня обращения с просьбой о приеме на работу, а также взыскать в его пользу неполученный заработок со дня заключения трудового договора.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о приеме на работу, однако в этом ему необоснованно отказывали. Считает, что причины отказа в приеме на работу носят дискриминационный характер, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения его требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в течение 2010 года А. пять раз обращался в эксплуатационное вагонное депо Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" с просьбой о приеме на работу. Начальником эксплуатационного вагонного депо Агрыз на заявления истца о приеме на работу от 6, 12, 18, 20 и 25 октября 2010 года были направлены ответы с указанием отсутствия обязанности ОАО "РЖД" принять его на работу. При этом работодатель не рассматривал и не обсуждал деловые качества истца, поскольку на период обращения А. вакансий по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов не имелось.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод об отказе в приеме на работу по дискриминирующим признакам, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчик каким-либо образом о наличии у него вакансии по указанной истцом специальности не сообщал, переговоров с А. по данному вопросу не вел и его кандидатуру для приема на работу не рассматривал. Более того, отсутствие вакантной должности по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов было подтверждено объяснениями представителей ответчика, представленной суду справкой N 78 от 17 января 2011 года об отсутствии вакансии рабочих мест по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов в период с 6 по 25 октября 2010 года. А., со своей стороны, каких либо доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2312/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-2312/2011
Судья А.Ф. Галявиева
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Насретдиновой Д.М. и Сахиповой Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "РЖД" и эксплуатационному вагонному депо Агрыз Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности по заключению трудового договора со дня обращения с просьбой о приеме на работу и взыскании материального вреда в виде неполученного заработка со дня заключения трудового договора по время поступления на работу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и эксплуатационному вагонному депо Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" о восстановлении нарушенного права и взыскании неполученного заработка.
В обоснование своих требований истец указал, что имеет специальное образование по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов и стаж работы по специальности более 20 лет. Зная о наличии вакансии в эксплуатационном вагонном депо Агрыз по его специальности, он обращался к ответчику с просьбой о приеме на работу, однако ему было отказано без сообщения мотивов. По мнению истца, отказ в приеме на работу не связан с его деловыми качествами и носит дискриминационный характер. Поэтому он просил суд возложить на ответчика обязанность по заключению с ним трудового договора со дня обращения с просьбой о приеме на работу, а также взыскать в его пользу неполученный заработок со дня заключения трудового договора.
Представители ответчика иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о приеме на работу, однако в этом ему необоснованно отказывали. Считает, что причины отказа в приеме на работу носят дискриминационный характер, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения его требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в течение 2010 года А. пять раз обращался в эксплуатационное вагонное депо Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" с просьбой о приеме на работу. Начальником эксплуатационного вагонного депо Агрыз на заявления истца о приеме на работу от 6, 12, 18, 20 и 25 октября 2010 года были направлены ответы с указанием отсутствия обязанности ОАО "РЖД" принять его на работу. При этом работодатель не рассматривал и не обсуждал деловые качества истца, поскольку на период обращения А. вакансий по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов не имелось.
Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод об отказе в приеме на работу по дискриминирующим признакам, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчик каким-либо образом о наличии у него вакансии по указанной истцом специальности не сообщал, переговоров с А. по данному вопросу не вел и его кандидатуру для приема на работу не рассматривал. Более того, отсутствие вакантной должности по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов было подтверждено объяснениями представителей ответчика, представленной суду справкой N 78 от 17 января 2011 года об отсутствии вакансии рабочих мест по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов в период с 6 по 25 октября 2010 года. А., со своей стороны, каких либо доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)