Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Городской парк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО "Городской парк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение истца В. с должности продавца непродовольственных товаров ООО "Городской парк" приказом от 04 октября 2010 года N 32-к/22 по п. 7 ст. 81 ТК РФ - Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Изменить основания и дату увольнения, считать В. уволенной с должности продавца непродовольственных товаров ООО "Городской парк" с 21 декабря 2010 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ООО "Городской парк" в пользу В. денежную сумму в размере 65026,80 рублей, в том числе: 62026,80 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ООО "Городской парк", просила признать ее увольнение 04.10.2010 г. незаконным и восстановить ее на работе, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика продавцом непродовольственных товаров, и 04 октября 2010 года была уволена по инициативе ответчика по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, т.к. ответчик не имел законного основания для увольнения. Увольнением ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец изменила исковые требования, отказавшись от иска в части восстановления ее на работе, просила признать ее увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истец не совершала действий, послуживших основанием для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истец желала уволиться по собственному желанию. Докладная записка, указанная в приказе об увольнении, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, не согласившись с доводами истца, в судебном заседании указал, что в период работы, истец допустила продажу билета без пробивания кассового чека, т.е. фактически присвоила денежные средства. Увольнение истца является законным и обоснованным, т.к. истец совершила виновные действия. Обоснованность увольнения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, полагая названную сумму заниженной. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебные постановления Ханты-Мансийского районного суда по другим делам.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, на основании приказа N 32-к/22 от 04.10.2010 года был прекращен трудовой договор от 19.01.2010 г., В. была уволена с 04.10.2010 г. по, п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В приказе N 32-к/22 от 04.10.2010 г. основанием для увольнения указана служебная записка от 04.10.2010 г. Ответчиком указанная служебная записка не представлена.
Ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих, что В. совершала хищение браслетов, а в последующем реализовывала их без пробивания кассового чека. Ответчиком не доказано наличие ущерба или убытков, причиненных действиями истца, в результате реализации браслетов, не доказан факт недостачи браслетов, допущенный по вине В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Указанные положения судом соблюдены, все обстоятельства, связанные с исковым требованием В. о компенсации морального вреда, судом приняты во внимание.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-687/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-687/2011
Судья Воронин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Городской парк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к ООО "Городской парк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение истца В. с должности продавца непродовольственных товаров ООО "Городской парк" приказом от 04 октября 2010 года N 32-к/22 по п. 7 ст. 81 ТК РФ - Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Изменить основания и дату увольнения, считать В. уволенной с должности продавца непродовольственных товаров ООО "Городской парк" с 21 декабря 2010 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ООО "Городской парк" в пользу В. денежную сумму в размере 65026,80 рублей, в том числе: 62026,80 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Городской парк", просила признать ее увольнение 04.10.2010 г. незаконным и восстановить ее на работе, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика продавцом непродовольственных товаров, и 04 октября 2010 года была уволена по инициативе ответчика по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, т.к. ответчик не имел законного основания для увольнения. Увольнением ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец изменила исковые требования, отказавшись от иска в части восстановления ее на работе, просила признать ее увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истец не совершала действий, послуживших основанием для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истец желала уволиться по собственному желанию. Докладная записка, указанная в приказе об увольнении, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Представитель ответчика, не согласившись с доводами истца, в судебном заседании указал, что в период работы, истец допустила продажу билета без пробивания кассового чека, т.е. фактически присвоила денежные средства. Увольнение истца является законным и обоснованным, т.к. истец совершила виновные действия. Обоснованность увольнения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, полагая названную сумму заниженной. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебные постановления Ханты-Мансийского районного суда по другим делам.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, на основании приказа N 32-к/22 от 04.10.2010 года был прекращен трудовой договор от 19.01.2010 г., В. была уволена с 04.10.2010 г. по, п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В приказе N 32-к/22 от 04.10.2010 г. основанием для увольнения указана служебная записка от 04.10.2010 г. Ответчиком указанная служебная записка не представлена.
Ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих, что В. совершала хищение браслетов, а в последующем реализовывала их без пробивания кассового чека. Ответчиком не доказано наличие ущерба или убытков, причиненных действиями истца, в результате реализации браслетов, не доказан факт недостачи браслетов, допущенный по вине В.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Указанные положения судом соблюдены, все обстоятельства, связанные с исковым требованием В. о компенсации морального вреда, судом приняты во внимание.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)