Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Н. Моисеева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-сервис" на решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-сервис" в пользу С.И. рубль копейки, в счет компенсации морального вреда - рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-сервис" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.О. в поддержку жалобы, объяснения С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия,
С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-сервис" (далее по тексту ООО "Фотохимреактивы-сервис") о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом ответчика N от 24 августа 2010 года он был уволен с должности врача-рентгенолога на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовая книжка работодателем была выдана ему не в день увольнения, а лишь 9 сентября 2010 года, что препятствовало его трудоустройству по специальности, С.И. просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период задержки в размере рублей, а также рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его необоснованности. При этом ответчик не согласен с выводами суда о наличии его вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки со 2 сентября 2010 года, поскольку в указанный день С.И. сам отказался от ее получения. Также ответчик ссылается на то, что из решения не ясно, за какое количество дней произведено взыскание в пользу истца заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом N от 1 января 2010 года истец был принят на работу в ООО "Фотохимреактивы-сервис" на должность врача-рентгенолога с окладом в размере рублей с надбавкой за коэффициент трудового участия.
Приказом N от 24 августа 2010 года С.И. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовая книжка в день увольнения работодателем ему выдана не была. Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25 августа 2010 года по 8 сентября 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию до дня выдачи трудовой книжки - 9 сентября 2010 года, поскольку вины истца в несвоевременном получении трудовой книжки установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка С.И. не была получена по его вине, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в день увольнения - 24 августа 2010 года трудовая книжка С.И. выдана не была, что в суде не отрицалось и представителем ответчика. В этой связи истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с жалобой на указанные действия работодателя. Только после этого ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 2 сентября 2010 года о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее пересылку по почте. Данное уведомление получено С.И. 8 сентября 2010 года, а 9 сентября 2010 года ему на руки была выдана трудовая книжка. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу С.И. среднего заработка за период с 25 августа 2010 года по 8 сентября 2010 года в связи с лишением его возможности устроиться на работу по специальности к другому работодателю.
Довод жалобы ответчика о том, что из решения суда не ясно, за какое количество рабочих дней произведено взыскание в пользу истца заработной платы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку период взыскания в решении суда отражен, а размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фотохимреактивы-сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2331/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-2331/2011
Судья Н.Н. Моисеева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-сервис" на решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-сервис" в пользу С.И. рубль копейки, в счет компенсации морального вреда - рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-сервис" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.О. в поддержку жалобы, объяснения С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия,
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фотохимреактивы-сервис" (далее по тексту ООО "Фотохимреактивы-сервис") о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом ответчика N от 24 августа 2010 года он был уволен с должности врача-рентгенолога на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовая книжка работодателем была выдана ему не в день увольнения, а лишь 9 сентября 2010 года, что препятствовало его трудоустройству по специальности, С.И. просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период задержки в размере рублей, а также рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его необоснованности. При этом ответчик не согласен с выводами суда о наличии его вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки со 2 сентября 2010 года, поскольку в указанный день С.И. сам отказался от ее получения. Также ответчик ссылается на то, что из решения не ясно, за какое количество дней произведено взыскание в пользу истца заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом N от 1 января 2010 года истец был принят на работу в ООО "Фотохимреактивы-сервис" на должность врача-рентгенолога с окладом в размере рублей с надбавкой за коэффициент трудового участия.
Приказом N от 24 августа 2010 года С.И. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовая книжка в день увольнения работодателем ему выдана не была. Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25 августа 2010 года по 8 сентября 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию до дня выдачи трудовой книжки - 9 сентября 2010 года, поскольку вины истца в несвоевременном получении трудовой книжки установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка С.И. не была получена по его вине, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в день увольнения - 24 августа 2010 года трудовая книжка С.И. выдана не была, что в суде не отрицалось и представителем ответчика. В этой связи истец вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с жалобой на указанные действия работодателя. Только после этого ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 2 сентября 2010 года о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее пересылку по почте. Данное уведомление получено С.И. 8 сентября 2010 года, а 9 сентября 2010 года ему на руки была выдана трудовая книжка. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу С.И. среднего заработка за период с 25 августа 2010 года по 8 сентября 2010 года в связи с лишением его возможности устроиться на работу по специальности к другому работодателю.
Довод жалобы ответчика о том, что из решения суда не ясно, за какое количество рабочих дней произведено взыскание в пользу истца заработной платы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку период взыскания в решении суда отражен, а размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фотохимреактивы-сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)