Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладкова О.А.
"03" марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
с участием прокурора Брик С.В.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
22 декабря 2010 года в Лабинский городской суд поступило заявление П. к Лабинскому автовокзалу, ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" о восстановлении на работе.
В исковом заявлении истица просит суд признать приказ генерального директора АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО от 10.11.2010 года N 85-К о ее увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что П. подано исковое заявление, спустя 42 дня, после вынесения приказа об увольнении.
Представитель истицы пояснил суду, что его доверителем пропущен срок по уважительной причине.
Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2011 года в иске П. к Лабинскому автовокзалу, ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку определением Лабинского городского суда от 12.12.2010 года П. возвращено исковое заявление к ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" о восстановлении на работе, по причине того, что его доверительницей не соблюдена ст. 28 ГПК РФ, однако, истица указала ответчиком не Лабинский автовокзал, а ОАО "Кубаньпассажиравтосервис".
22.12.2010 она обратилась в суд с иском, где ответчиком был указан Лабинский автовокзал, а ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" - заинтересованное лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, позицию прокурора, полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд преждевременно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок без уважительных причин для предъявления в суд иска о восстановлении на работе.
Из материалов дела видно, что 10.11.2010 г. П. была ознакомлена с приказом об увольнении.
09.12.2010 г. ею было отправлено по почте исковое заявление в Лабинский городской суд о восстановлении на работе.
12.12.2010 г. определением Лабинского городского суда исковое заявление П. было возвращено истице.
Вновь в суд она обратилась 22.12.2010 г. с иском о восстановлении на работе.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд П. пропустила по уважительной причине, поскольку заявление в суд ею было подано во время 09.12.2010 г., повторно она обратилась в суд 22.12.2010 г., после получения определения Лабинского городского суда о возвращении ее заявления.
Таким образом, вывод суда о том, что П. пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин, является преждевременным и не основан на представленных по делу доказательствах, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4386/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-4386/2011
Судья Гладкова О.А.
"03" марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
с участием прокурора Брик С.В.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
22 декабря 2010 года в Лабинский городской суд поступило заявление П. к Лабинскому автовокзалу, ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" о восстановлении на работе.
В исковом заявлении истица просит суд признать приказ генерального директора АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО от 10.11.2010 года N 85-К о ее увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что П. подано исковое заявление, спустя 42 дня, после вынесения приказа об увольнении.
Представитель истицы пояснил суду, что его доверителем пропущен срок по уважительной причине.
Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2011 года в иске П. к Лабинскому автовокзалу, ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку определением Лабинского городского суда от 12.12.2010 года П. возвращено исковое заявление к ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" о восстановлении на работе, по причине того, что его доверительницей не соблюдена ст. 28 ГПК РФ, однако, истица указала ответчиком не Лабинский автовокзал, а ОАО "Кубаньпассажиравтосервис".
22.12.2010 она обратилась в суд с иском, где ответчиком был указан Лабинский автовокзал, а ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" - заинтересованное лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, позицию прокурора, полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд преждевременно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок без уважительных причин для предъявления в суд иска о восстановлении на работе.
Из материалов дела видно, что 10.11.2010 г. П. была ознакомлена с приказом об увольнении.
09.12.2010 г. ею было отправлено по почте исковое заявление в Лабинский городской суд о восстановлении на работе.
12.12.2010 г. определением Лабинского городского суда исковое заявление П. было возвращено истице.
Вновь в суд она обратилась 22.12.2010 г. с иском о восстановлении на работе.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд П. пропустила по уважительной причине, поскольку заявление в суд ею было подано во время 09.12.2010 г., повторно она обратилась в суд 22.12.2010 г., после получения определения Лабинского городского суда о возвращении ее заявления.
Таким образом, вывод суда о том, что П. пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин, является преждевременным и не основан на представленных по делу доказательствах, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)