Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемеричко Л.С.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Грековой М.В.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.А. по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2010 г. по делу по иску М.А. к УВД г. Краснодара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 22.09.10 г. по день восстановления на работе.
Заслушав доклад Пономаревой Л.Е., судебная коллегия
М.А. обратился в суд с иском к УВД г. Краснодара о восстановлении на работе в должности милиционера-водителя дежурной части отдела милиции N 3 УВД по г. Краснодару, взыскании с УВД по г. Краснодару заработной платы за период с 22.09.2010 г. по день восстановления на работе. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель М.А. по доверенности Ш. просит решение отменить, указывая, что приказ об увольнении является незаконным, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, а также не соблюдена процедура увольнения, в ходе проведения служебной проверки и аттестации не были подтверждены факты, порочащие честь сотрудники милиции. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Э., просит решение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя М.А. по доверенности, представителя УВД г. Краснодара по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, приказом N 14 от 09.02.2008 г. М.А. принят на работу в отдел милиции N 3 УВД г. Краснодара в звании прапорщика - помощником оперативного дежурного.
Приказом N 907 от 22.09.10 г. уволен с занимаемой должности по п. "м" ст. 19 Закона "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно ст. 19 закона "О Милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Основаниями для увольнения истца послужили следующие факты: 19.09.10 г. на суточное дежурство в качестве милиционера - водителя ДЧ N 3 УВД по г. Краснодару заступил прапорщик милиции М.А. В течение дежурных суток 19.09.10 в ДЧ ОМ N 3 УВД по г. Краснодару за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 п. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), были доставлены граждане М.Н., В., Б. и П. 20.09.10 г. истец доставил указанных правонарушителей дежурному мировому судье, который вынес постановления об административных арестах задержанных. М.А. после этого самовольно принял решение и освободил правонарушителей от административного ареста, чем увел их ответственности и не исполнил постановления мирового судьи, в журнале Ф-9 произвел запись об освобождении указанных граждан.
Обжалуемый приказ вынесен с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 192 ТК РФ, ст. 38,39 Положения о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения.
Установлено судом и не отрицалось истцом, что с заключением проверки он ознакомлен, в ходе проверки от него получены объяснения в устной форме, по результатам служебной проверки был издан приказ N 907 л/с от 22.09.10 г. об увольнении истца, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и выписка из приказа. Военный билет истцу не выдан, но это не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной и с нарушающее трудовое законодательство.
Суд первой инстанции правильно дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям самого истца и пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушении истцом требований ст. 32.8 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении постановлений судьи об административном аресте; п. 14 ст. 10 Закона "О милиции", выразившееся в неисполнении в пределах своей компетенции.... постановлений судей...; ст. 7 Приказа МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", обязывающей сотрудника милиции служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и честной жизни, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о совершении М.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника милиции, т.е. увольнение ответчиком произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения, об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции принят во внимания характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен. Судом учтены объяснения истца о том, что он выпустил задержанных по собственной инициативе, но с учетом личности и положения задержанных.
Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от 09.12.10 г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя М.А. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4435/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-4435/11
Судья Чемеричко Л.С.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Зиборовой Т.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Грековой М.В.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.А. по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2010 г. по делу по иску М.А. к УВД г. Краснодара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 22.09.10 г. по день восстановления на работе.
Заслушав доклад Пономаревой Л.Е., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к УВД г. Краснодара о восстановлении на работе в должности милиционера-водителя дежурной части отдела милиции N 3 УВД по г. Краснодару, взыскании с УВД по г. Краснодару заработной платы за период с 22.09.2010 г. по день восстановления на работе. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель М.А. по доверенности Ш. просит решение отменить, указывая, что приказ об увольнении является незаконным, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, а также не соблюдена процедура увольнения, в ходе проведения служебной проверки и аттестации не были подтверждены факты, порочащие честь сотрудники милиции. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Э., просит решение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя М.А. по доверенности, представителя УВД г. Краснодара по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, приказом N 14 от 09.02.2008 г. М.А. принят на работу в отдел милиции N 3 УВД г. Краснодара в звании прапорщика - помощником оперативного дежурного.
Приказом N 907 от 22.09.10 г. уволен с занимаемой должности по п. "м" ст. 19 Закона "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Согласно ст. 19 закона "О Милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Основаниями для увольнения истца послужили следующие факты: 19.09.10 г. на суточное дежурство в качестве милиционера - водителя ДЧ N 3 УВД по г. Краснодару заступил прапорщик милиции М.А. В течение дежурных суток 19.09.10 в ДЧ ОМ N 3 УВД по г. Краснодару за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 п. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), были доставлены граждане М.Н., В., Б. и П. 20.09.10 г. истец доставил указанных правонарушителей дежурному мировому судье, который вынес постановления об административных арестах задержанных. М.А. после этого самовольно принял решение и освободил правонарушителей от административного ареста, чем увел их ответственности и не исполнил постановления мирового судьи, в журнале Ф-9 произвел запись об освобождении указанных граждан.
Обжалуемый приказ вынесен с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 192 ТК РФ, ст. 38,39 Положения о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения.
Установлено судом и не отрицалось истцом, что с заключением проверки он ознакомлен, в ходе проверки от него получены объяснения в устной форме, по результатам служебной проверки был издан приказ N 907 л/с от 22.09.10 г. об увольнении истца, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка и выписка из приказа. Военный билет истцу не выдан, но это не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной и с нарушающее трудовое законодательство.
Суд первой инстанции правильно дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям самого истца и пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушении истцом требований ст. 32.8 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении постановлений судьи об административном аресте; п. 14 ст. 10 Закона "О милиции", выразившееся в неисполнении в пределах своей компетенции.... постановлений судей...; ст. 7 Приказа МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", обязывающей сотрудника милиции служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и честной жизни, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о совершении М.А. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника милиции, т.е. увольнение ответчиком произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения, об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции принят во внимания характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен. Судом учтены объяснения истца о том, что он выпустил задержанных по собственной инициативе, но с учетом личности и положения задержанных.
Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 09.12.10 г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя М.А. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)