Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-374/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО "Фирма Энергозащита" Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Д., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера филиала "Фирма Энергозащита" "Амурэнергозащита", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером филиала "Амурэнергозащита". С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата. Работодатель о предстоящем увольнении не предупредил ее о предстоящем увольнении за два месяца. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N было представлено ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, однако уволена она была с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 день раньше до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Полагает, что фактически сокращения штата не было, поскольку фактически обязанности главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" исполняет ФИО13, указывает на незаконность увольнения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец Д. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика К., Н. исковые требования не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2010 г. исковые требования Д. удовлетворены частично: она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита", в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальных требований Д. отказано. С ОАО "Фирма Энергозащита" в доход муниципального образования г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере.
При постановлении указанного решения, суд исходил из того, что нарушен порядок увольнения Д.: она не предупреждена не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении. Незаконным увольнением Д. причинены нравственные страдания, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
Не согласившись с постановленным решением представителем ОАО "Фирма Энергозащита" Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях относительно кассационной жалобы представителя ответчика Д. просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Д. возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. принята на работу в филиал "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" на должность главного бухгалтера" с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 9).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) произведено сокращение штатов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и должность главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита". Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Д. персонально под роспись уведомили о сокращении должности главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" (л.д. 24, 129). Иных уведомлений о ее увольнении представлено не было.
Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд обоснованно применил положения ст. 394 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, в связи с чем восстановил работника на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком, статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд счел основанными на законе (ст. 237 ТК РФ) и заявленные ею требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2010 года по иску Д. к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Фирма Энергозащита" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-374/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-374/2011
Дело N 33-374/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО "Фирма Энергозащита" Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Д., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера филиала "Фирма Энергозащита" "Амурэнергозащита", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора N с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером филиала "Амурэнергозащита". С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата. Работодатель о предстоящем увольнении не предупредил ее о предстоящем увольнении за два месяца. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N было представлено ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, однако уволена она была с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 день раньше до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Полагает, что фактически сокращения штата не было, поскольку фактически обязанности главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" исполняет ФИО13, указывает на незаконность увольнения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истец Д. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика К., Н. исковые требования не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2010 г. исковые требования Д. удовлетворены частично: она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита", в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальных требований Д. отказано. С ОАО "Фирма Энергозащита" в доход муниципального образования г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере.
При постановлении указанного решения, суд исходил из того, что нарушен порядок увольнения Д.: она не предупреждена не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении. Незаконным увольнением Д. причинены нравственные страдания, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
Не согласившись с постановленным решением представителем ОАО "Фирма Энергозащита" Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях относительно кассационной жалобы представителя ответчика Д. просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Д. возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. принята на работу в филиал "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" на должность главного бухгалтера" с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 9).
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) произведено сокращение штатов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и должность главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита". Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Д. персонально под роспись уведомили о сокращении должности главного бухгалтера филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" (л.д. 24, 129). Иных уведомлений о ее увольнении представлено не было.
Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд обоснованно применил положения ст. 394 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, в связи с чем восстановил работника на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком, статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд счел основанными на законе (ст. 237 ТК РФ) и заявленные ею требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2010 года по иску Д. к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Фирма Энергозащита" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)