Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Р. Сайдашева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года, которым Х. отказано в удовлетворении требований к ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х. и его представителя М., представителя ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" - Ф.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требование указывается, что в период с 10 марта 2009 года он работал у ответчика в должности уборщика территории. Приказом от 12 декабря 2010 года уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 24 ноября 2010 года и 25 ноября 2010 года.
Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов в указанные дни не совершал, находился на рабочем месте, никаких замечаний в его адрес не поступало. До него в устной форме было доведено, что его работа заключается в уборке выделенного участка на территории ГУЗ "РКОД МЗ РТ" по за зданием поликлиники. Однако рабочее место уборщика территории, а также продолжительность рабочего времени в трудовом договоре не отражены.
В связи с этим, истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что после подписания трудового договора он с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ "РКОД МЗ РТ", коллективным договором и должностными, функциональными обязанностями ознакомлен не был, указанные документы не подписывал. В трудовом договоре не отражены продолжительность рабочего времени и рабочее место уборщика территории. Отмечается, что полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания не являются достоверным доказательством, подтверждающим его отсутствие на рабочем месте, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Из материалов дела следует, что Х. с 10 марта 2009 года работал в ГУЗ "РКОД МЗ РТ" в должности уборщика территории. Приказом от 10 декабря 2010 года с работы был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для увольнения явился факт отсутствия его на рабочем месте 24 и 25 ноября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Факт отсутствия Х. на рабочем месте 24 и 25 ноября 2010 года подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств; в частности, записью в табеле и свидетельскими показаниями сотрудников ГУЗ "РКОД МЗ РТ" Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3. Кроме того, в материалах дела имеются копии актов осмотра рабочего места от 24 и 25 ноября 2010 года, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В связи с неоднократным нарушением им трудового порядка и недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям начальником хозяйственного отдела N 1 ГУЗ "РКОД МЗ РТ" Ф.М. 25 ноября 2010 года на имя главного врача ГУЗ "РКОД МЗ РТ" составлена служебная записка.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение Х. произведено в соответствии с требованиями закона в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в трудовом договоре не отражено рабочее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 9 договора предусмотрен полный рабочий день - 8 часов. Актами же осмотра рабочего места зафиксировано, что с 08.30 до конца рабочего дня 24 ноября 2010 года и с 08-00 до конца рабочего дня 25 ноября 2010 года Х. отсутствовал на рабочем месте. Уважительность отсутствия на работе не подтверждена. Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора с работником за отсутствие его на рабочем месте более четырех часов, чем и руководствовался работодатель при издании приказа об увольнении.
Другие доводы не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных им требований, и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что при рассмотрении данного спора суд ссылался на свидетельские показания сторон, которые являются заинтересованными лицами по делу, также являются несостоятельными, поскольку, при принятии решения показания свидетелей исследованы в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу.
Таким образом, факт совершения проступка подтверждается материалами дела, работодателем процедура привлечения истца к ответственности соблюдена, нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-2558/2011
Судья Э.Р. Сайдашева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года, которым Х. отказано в удовлетворении требований к ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х. и его представителя М., представителя ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" - Ф.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требование указывается, что в период с 10 марта 2009 года он работал у ответчика в должности уборщика территории. Приказом от 12 декабря 2010 года уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу 24 ноября 2010 года и 25 ноября 2010 года.
Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов в указанные дни не совершал, находился на рабочем месте, никаких замечаний в его адрес не поступало. До него в устной форме было доведено, что его работа заключается в уборке выделенного участка на территории ГУЗ "РКОД МЗ РТ" по за зданием поликлиники. Однако рабочее место уборщика территории, а также продолжительность рабочего времени в трудовом договоре не отражены.
В связи с этим, истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что после подписания трудового договора он с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ "РКОД МЗ РТ", коллективным договором и должностными, функциональными обязанностями ознакомлен не был, указанные документы не подписывал. В трудовом договоре не отражены продолжительность рабочего времени и рабочее место уборщика территории. Отмечается, что полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания не являются достоверным доказательством, подтверждающим его отсутствие на рабочем месте, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Из материалов дела следует, что Х. с 10 марта 2009 года работал в ГУЗ "РКОД МЗ РТ" в должности уборщика территории. Приказом от 10 декабря 2010 года с работы был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для увольнения явился факт отсутствия его на рабочем месте 24 и 25 ноября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Факт отсутствия Х. на рабочем месте 24 и 25 ноября 2010 года подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств; в частности, записью в табеле и свидетельскими показаниями сотрудников ГУЗ "РКОД МЗ РТ" Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3. Кроме того, в материалах дела имеются копии актов осмотра рабочего места от 24 и 25 ноября 2010 года, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В связи с неоднократным нарушением им трудового порядка и недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям начальником хозяйственного отдела N 1 ГУЗ "РКОД МЗ РТ" Ф.М. 25 ноября 2010 года на имя главного врача ГУЗ "РКОД МЗ РТ" составлена служебная записка.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение Х. произведено в соответствии с требованиями закона в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в трудовом договоре не отражено рабочее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 9 договора предусмотрен полный рабочий день - 8 часов. Актами же осмотра рабочего места зафиксировано, что с 08.30 до конца рабочего дня 24 ноября 2010 года и с 08-00 до конца рабочего дня 25 ноября 2010 года Х. отсутствовал на рабочем месте. Уважительность отсутствия на работе не подтверждена. Трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора с работником за отсутствие его на рабочем месте более четырех часов, чем и руководствовался работодатель при издании приказа об увольнении.
Другие доводы не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных им требований, и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что при рассмотрении данного спора суд ссылался на свидетельские показания сторон, которые являются заинтересованными лицами по делу, также являются несостоятельными, поскольку, при принятии решения показания свидетелей исследованы в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу.
Таким образом, факт совершения проступка подтверждается материалами дела, работодателем процедура привлечения истца к ответственности соблюдена, нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)