Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО9
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Индивидуальному предпринимателю Г.С. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между Р. и ИП Г.С., недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Р. и ее представителя Б. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ИП Г.С. о признании трудового договора и договора о полной материальной ответственности недействительными.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей были заключены указанные договора. В нарушении статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указаны ИНН работодателя, дата начала работы, дата заключения договора имеет исправления, условия оплаты труда четко не определены. Пункт 1.4 трудового договора, в котором указан режим работы с 8.00 до 23.00 час., нарушает положения статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 2.1.6 трудового договора указана обязанность работника проводить ревизию товарных остатков еженедельно и два раза в месяц, то есть, неточно указаны периоды проведения ревизии. В договоре о полной материальной ответственности отсутствуют необходимые реквизиты договора, в частности, дата и место составления, данные работодателя с указанием адреса, номера ИНН, печати и т.д., а также отсутствуют данные работника и его подпись. В связи с чем истица просила признать недействительными указанные договора.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Ответчик иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что ответчиком в одностороннем порядке в свои экземпляры внесены изменения с целью приведения их в соответствие с законом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В случае не оформления трудового договора надлежащим образом, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают при фактическом допущении работника к работе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и к ИП Г.С. заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу в качестве продавца-кассира.
Согласно материалам дела, с продавцом-кассиром Р. впоследствии был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании подпунктов "а", "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и совершения по месту работы хищения.
В судебном заседании ответчица и ее представитель пояснили, что данный иск предъявлен истицей в связи с возникновением у нее недостачи вверенных ей материальных ценностей и по указанному факту материалы переданы для принятия мер в органы дознания.
Оспаривая трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истица и ее представитель указывают на то, что указанные договора не соответствуют требованиям закона.
Из анализа норм трудового права следует, что трудовой договор может быть либо аннулирован работодателем, либо признан недействительным в судебном порядке в рамках трудового спора.
Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.
Таким образом, с учетом права работодателя самостоятельно устанавливать трудовой распорядок, режим труда и отдыха, исходя из характера хозяйственной деятельности и производственной необходимости, тот факт, что в трудовом договоре отсутствует ИНН работодателя, дата начала работы, не определены условия оплаты труда и дата заключения имеет исправления, не лишает его юридической силы и обязательны для сторон трудовых правоотношений со всеми вытекающими последствиями.
Материалами дела подтверждается воля сторон и признание им факта трудовых отношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать трудовой договор недействительным.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, поскольку основной трудовой функцией истицы, оговоренной при приеме на работу, являлось выполнение обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей, истица приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления возложенных трудовых обязанностей, не оспаривала обоснованность заключения с ней договора о материальной ответственности и исполняла трудовые обязанности со всеми вытекающими из этого последствиями.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правильность решения суда.
Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.
Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2562/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-2562/11
Судья ФИО9
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Индивидуальному предпринимателю Г.С. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между Р. и ИП Г.С., недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Р. и ее представителя Б. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ИП Г.С. о признании трудового договора и договора о полной материальной ответственности недействительными.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей были заключены указанные договора. В нарушении статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указаны ИНН работодателя, дата начала работы, дата заключения договора имеет исправления, условия оплаты труда четко не определены. Пункт 1.4 трудового договора, в котором указан режим работы с 8.00 до 23.00 час., нарушает положения статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 2.1.6 трудового договора указана обязанность работника проводить ревизию товарных остатков еженедельно и два раза в месяц, то есть, неточно указаны периоды проведения ревизии. В договоре о полной материальной ответственности отсутствуют необходимые реквизиты договора, в частности, дата и место составления, данные работодателя с указанием адреса, номера ИНН, печати и т.д., а также отсутствуют данные работника и его подпись. В связи с чем истица просила признать недействительными указанные договора.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Ответчик иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что ответчиком в одностороннем порядке в свои экземпляры внесены изменения с целью приведения их в соответствие с законом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В случае не оформления трудового договора надлежащим образом, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают при фактическом допущении работника к работе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и к ИП Г.С. заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу в качестве продавца-кассира.
Согласно материалам дела, с продавцом-кассиром Р. впоследствии был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании подпунктов "а", "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня и совершения по месту работы хищения.
В судебном заседании ответчица и ее представитель пояснили, что данный иск предъявлен истицей в связи с возникновением у нее недостачи вверенных ей материальных ценностей и по указанному факту материалы переданы для принятия мер в органы дознания.
Оспаривая трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истица и ее представитель указывают на то, что указанные договора не соответствуют требованиям закона.
Из анализа норм трудового права следует, что трудовой договор может быть либо аннулирован работодателем, либо признан недействительным в судебном порядке в рамках трудового спора.
Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.
Таким образом, с учетом права работодателя самостоятельно устанавливать трудовой распорядок, режим труда и отдыха, исходя из характера хозяйственной деятельности и производственной необходимости, тот факт, что в трудовом договоре отсутствует ИНН работодателя, дата начала работы, не определены условия оплаты труда и дата заключения имеет исправления, не лишает его юридической силы и обязательны для сторон трудовых правоотношений со всеми вытекающими последствиями.
Материалами дела подтверждается воля сторон и признание им факта трудовых отношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать трудовой договор недействительным.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, поскольку основной трудовой функцией истицы, оговоренной при приеме на работу, являлось выполнение обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей, истица приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления возложенных трудовых обязанностей, не оспаривала обоснованность заключения с ней договора о материальной ответственности и исполняла трудовые обязанности со всеми вытекающими из этого последствиями.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы не влияют на правильность решения суда.
Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.
Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)