Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к закрытому акционерному обществу "(адрес обезличен) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании премии за сентябрь 2010 г., компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.Г. на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ЗАО "(адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) о лишении Б.Г. премии за сентябрь 2010 года.
Взыскать с ЗАО "(адрес обезличен)" в пользу Б.Г. премиальное вознаграждение за сентябрь 2010 г. в размере 7 119 руб. 20 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 10 119 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "(адрес обезличен)" госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
Б.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "(адрес обезличен)" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании премии за сентябрь 2010 г. в сумме 7 119 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что после выхода на пенсию устроилась в ЗАО "(адрес обезличен)" где отработала 7 лет.
16.09.2010 г. в отдел где работала Б.Г. была принята в качестве ведущего инженера жена генерального директора В.И., с которой у истца сложились неприязненные отношения.
По указанным причинам заместитель директора по экономической безопасности З.А. предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив, что в противном случае уволит ее по виновным основаниям. Истец написать заявление отказалась, после чего со стороны работодателя началось давление, попытки отстранить ее от работы. ее обвинили в умышленном предоставлении счета на профильную трубу по завышенной цене, затребовали предоставить объяснительную по данному факту, которую она предоставила работодателю 21.10.10 г.
20.10.2010 г. истца перевели в необорудованный кабинет на 4-й этаж цеха металлоконструкций, а фактически на чердак, где нет окон, голый цементный пол, пыль, грязь, подъем на этаж по крутой железной лестнице, нет телефона, компьютера. При этом непосредственная работа истца связана с контактами по телефону, электронной почтой, компьютером и документами.
22.10.2010 г. был издан приказ о лишении истца премии за сентябрь 2010 г. на 100%.
В связи с указанными обстоятельствами у истца началось обострение язвенной болезни и она была вынуждена обратиться в больницу, а 25.10.2010 г. написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в эмоциональном напряжении, стрессе, ухудшении здоровья.
Дело рассмотрено в отсутствии прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержала иск.
Представитель ответчика Д.Н. иск не признал сославшись на добровольное волеизъявление истца об увольнении в связи с выходом на пенсию. Понуждение к увольнению ничем не подтверждено.
Приказ о лишении Б.Г. премии по итогам работы за сентябрь 2010 года подготовлен по результатам служебного расследования фактов недобросовестного отношения истца к своим обязанностям. От написания письменного объяснения истец отказалась, в связи с этим представителями работодателя был составлен соответствующий акт.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств. Полагает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ее принудили к увольнению, унизили достоинство и деловую репутацию.
Вывод суда о том, что доводы истца о нарушении условий труда не подтверждены считает необоснованным. Факт нарушения условий труда подтвержден фотографиями рабочего места истца, которые приложены к делу.
Сумма морального вреда необоснованно занижена, при определении размера компенсации суд не учел требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
25.10.2010 года Б.Г. на имя руководителя общества было написано заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию с 25.10.10 года.
Приказом (номер обезличен)-л от (дата обезличена) истец уволена по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Доводы истца о понуждении ее к написанию заявления об увольнении не нашли подтверждения в суде.
Изменение работодателем места работы истца, перемещение ее на необорудованное рабочее место само по себе не свидетельствует о понуждении к увольнению, давало основание истцу требовать от работодателя устранения нарушений ее прав.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, положенным ею в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда по доводам иска мотивированы в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1054/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1054/2011
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к закрытому акционерному обществу "(адрес обезличен) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании премии за сентябрь 2010 г., компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.Г. на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ЗАО "(адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) о лишении Б.Г. премии за сентябрь 2010 года.
Взыскать с ЗАО "(адрес обезличен)" в пользу Б.Г. премиальное вознаграждение за сентябрь 2010 г. в размере 7 119 руб. 20 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 10 119 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "(адрес обезличен)" госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "(адрес обезличен)" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании премии за сентябрь 2010 г. в сумме 7 119 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что после выхода на пенсию устроилась в ЗАО "(адрес обезличен)" где отработала 7 лет.
16.09.2010 г. в отдел где работала Б.Г. была принята в качестве ведущего инженера жена генерального директора В.И., с которой у истца сложились неприязненные отношения.
По указанным причинам заместитель директора по экономической безопасности З.А. предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив, что в противном случае уволит ее по виновным основаниям. Истец написать заявление отказалась, после чего со стороны работодателя началось давление, попытки отстранить ее от работы. ее обвинили в умышленном предоставлении счета на профильную трубу по завышенной цене, затребовали предоставить объяснительную по данному факту, которую она предоставила работодателю 21.10.10 г.
20.10.2010 г. истца перевели в необорудованный кабинет на 4-й этаж цеха металлоконструкций, а фактически на чердак, где нет окон, голый цементный пол, пыль, грязь, подъем на этаж по крутой железной лестнице, нет телефона, компьютера. При этом непосредственная работа истца связана с контактами по телефону, электронной почтой, компьютером и документами.
22.10.2010 г. был издан приказ о лишении истца премии за сентябрь 2010 г. на 100%.
В связи с указанными обстоятельствами у истца началось обострение язвенной болезни и она была вынуждена обратиться в больницу, а 25.10.2010 г. написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в эмоциональном напряжении, стрессе, ухудшении здоровья.
Дело рассмотрено в отсутствии прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержала иск.
Представитель ответчика Д.Н. иск не признал сославшись на добровольное волеизъявление истца об увольнении в связи с выходом на пенсию. Понуждение к увольнению ничем не подтверждено.
Приказ о лишении Б.Г. премии по итогам работы за сентябрь 2010 года подготовлен по результатам служебного расследования фактов недобросовестного отношения истца к своим обязанностям. От написания письменного объяснения истец отказалась, в связи с этим представителями работодателя был составлен соответствующий акт.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств. Полагает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ее принудили к увольнению, унизили достоинство и деловую репутацию.
Вывод суда о том, что доводы истца о нарушении условий труда не подтверждены считает необоснованным. Факт нарушения условий труда подтвержден фотографиями рабочего места истца, которые приложены к делу.
Сумма морального вреда необоснованно занижена, при определении размера компенсации суд не учел требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
25.10.2010 года Б.Г. на имя руководителя общества было написано заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию с 25.10.10 года.
Приказом (номер обезличен)-л от (дата обезличена) истец уволена по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Доводы истца о понуждении ее к написанию заявления об увольнении не нашли подтверждения в суде.
Изменение работодателем места работы истца, перемещение ее на необорудованное рабочее место само по себе не свидетельствует о понуждении к увольнению, давало основание истцу требовать от работодателя устранения нарушений ее прав.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, положенным ею в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда по доводам иска мотивированы в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)