Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "СПОПАТ", Муниципальному образованию городской округ город Сургут о компенсации морального вреда за незаконный перевод в ККРА, незаконный перевод на работу по низшему разряду слесарем-ремонтником 5 разряда, понуждение к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, оплату работы по низшему разряду; понуждение к выполнению работы слесаря по ремонту автобусов и маляра, отказ в оплате этих работ, отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску; за незаконное лишение премии в 2008 году, за понуждение к выполнению работ по ремонту плавсредств, за систематическое унижение человеческого достоинства, оскорбление со стороны руководства, отказ в выдаче молока за вредные условия труда, отказ в выплате компенсации в связи с уходом на пенсию, отказ в участии в приватизации предприятия, взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда за нарушение порядка выдачи молока,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СПОПАТ", Муниципальному образованию городской округ город Сургут о компенсации морального вреда за незаконный перевод в ККРА, незаконный перевод на работу по низшему разряду слесарем-ремонтником 5 разряда, понуждение к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, оплату работы по низшему разряду; за понуждение к выполнению работы слесаря по ремонту автобусов и маляра, отказ в оплате этих работ, отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску; за незаконное лишение премии в 2008 году, за понуждение к выполнению работ по ремонту плавсредств, за систематическое унижение человеческого достоинства, оскорбление со стороны руководства, отказ в выдаче молока за вредные условия труда, отказ в выплате компенсации в связи с уходом на пенсию, отказ в участии в приватизации предприятия, взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда за нарушение порядка выдачи молока отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика К.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к ОАО "СПОПАТ" о защите прав работника. Просил суд взыскать с ОАО "СПОПАТ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей за нарушение его прав: незаконный перевод в ККРА в 2005 году; незаконный перевод 03.03.2005 на работу по низшему разряду - слесарем-ремонтником 5 разряда; понуждение к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей 6 разряда; оплаты работы по ремонту оборудования, требующей 6 разряда, по 5 разряду; компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей за понуждение к выполнению работы слесаря по ремонту автобусов и маляра, не предусмотренной трудовым договором, начиная с 2007 года; отказ в оплате работы слесаря по ремонту автобусов, фактически выполняемой в период с 2007 по 18.11.2009 года; отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску, положенных слесарю по ремонту автобусов; взыскать с ОАО "СПОПАТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100. 000 (сто тысяч) рублей за незаконное лишение премии в 2008 году; компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей за понуждение к выполнению работ по ремонту плавсредств в 2007, 2008 и 2009 годах; компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей за систематическое унижение человеческого достоинства, оскорбления со стороны руководства предприятия; компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей за отказ в выдаче молока за вредность условий работы в июне и июле 2010 года; компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей за отказ в выплате пособия в связи с уходом на пенсию, предусмотренного коллективным договором; компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей за отказ в участии в приватизации предприятия.
После возбуждения гражданского дела от представителя истца поступили заявления, содержащие требования о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения в размере 30.000 руб. в связи с выходом на трудовую пенсию, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. за нарушение порядка выдачи молока за вредные условия труда. В качестве солидарного ответчика по заявленным требованиям указано Муниципальное образование городской округ город Сургут.
Представитель истца К.В. исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора следует исчислять с 01.08.2010 года, поскольку последним днем работы истца было 31.07.2010 года. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение Р. работ, требующих квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда. Также кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из дела, приказом N г. Р. принят на работу в МП "СПОПАТ" слесарем по ремонту станочного оборудования 5 разряда. На основании приказа N 34-к от 25.05.1999 г. Р. переведен бригадиром слесарей, а с 11.10.1999 г. - слесарем-ремонтником 5 разряда.
02.02.2001 г. Р. присвоен 6 разряд слесаря ремонтника.
С 10.09.2004 г. Р. переведен на работу механиком в отдел главного механика.
Приказом N. истец переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в ОГМ.
С 01.03.2008 г. на основании приказа N. Р. переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в ККРА. Основанием перевода явилось письменное волеизъявление Р.
Приказом N истец переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в ККРА.
Приказом N трудовой договор с Р. прекращен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено выполнение работ, требующих квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования об оплате труда по указанному разряду.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконным переводом в ККРА, незаконным переводом на работу по низшему разряду слесарем-ремонтником 5 разряда, понуждением к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, оплатой работы по ремонту оборудования по низшему разряду.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного систематическим унижением человеческого достоинства, оскорблением со стороны руководства, о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выдаче молока за вредные условия труда, нарушением порядка выдачи молока суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены истцом.
Разделом 8 Коллективного договора СГМУП "СПОПАТ" предусмотрено, что все выплаты социального характера по коллективному договору производятся при наличии чистой прибыли у предприятия. Таким образом, коллективным договором предусмотрено в качестве условия выплат наличие у предприятия прибыли.
Согласно представленных ответчиком документов за шесть месяцев 2010 г. предприятие имело непокрытый убыток в размере 3.571.000 руб. (по отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2010 г.). Следовательно, на момент увольнения истца на предприятии отсутствовала прибыль.
В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения.
Так как выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию не относится к гарантированным выплатам, предусмотренным Трудовым законодательством Российской Федерации, а предусмотрена коллективным договором, то при отсутствии прибыли (убыточности деятельности) у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу единовременного пособия в связи с уходом на пенсию.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации в связи с уходом на пенсию, взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию.
Поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда в результате отказа в выплате пособия.
Как следует из постановления администрации г. Сургута от 14.04.2009 г. N 1274, приватизация СГМУП "СПОПАТ" проведена путем преобразования в открытое акционерное общество.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указанный способ приватизации не предполагает передачу акций предприятия членам трудового коллектива предприятия.
В связи с этим суд правильно счел необоснованными требования Р. о компенсации морального вреда, причиненного отказом в участии в приватизации предприятия.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1059/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1059/2011
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "СПОПАТ", Муниципальному образованию городской округ город Сургут о компенсации морального вреда за незаконный перевод в ККРА, незаконный перевод на работу по низшему разряду слесарем-ремонтником 5 разряда, понуждение к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, оплату работы по низшему разряду; понуждение к выполнению работы слесаря по ремонту автобусов и маляра, отказ в оплате этих работ, отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску; за незаконное лишение премии в 2008 году, за понуждение к выполнению работ по ремонту плавсредств, за систематическое унижение человеческого достоинства, оскорбление со стороны руководства, отказ в выдаче молока за вредные условия труда, отказ в выплате компенсации в связи с уходом на пенсию, отказ в участии в приватизации предприятия, взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда за нарушение порядка выдачи молока,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СПОПАТ", Муниципальному образованию городской округ город Сургут о компенсации морального вреда за незаконный перевод в ККРА, незаконный перевод на работу по низшему разряду слесарем-ремонтником 5 разряда, понуждение к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, оплату работы по низшему разряду; за понуждение к выполнению работы слесаря по ремонту автобусов и маляра, отказ в оплате этих работ, отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску; за незаконное лишение премии в 2008 году, за понуждение к выполнению работ по ремонту плавсредств, за систематическое унижение человеческого достоинства, оскорбление со стороны руководства, отказ в выдаче молока за вредные условия труда, отказ в выплате компенсации в связи с уходом на пенсию, отказ в участии в приватизации предприятия, взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда за нарушение порядка выдачи молока отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика К.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "СПОПАТ" о защите прав работника. Просил суд взыскать с ОАО "СПОПАТ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей за нарушение его прав: незаконный перевод в ККРА в 2005 году; незаконный перевод 03.03.2005 на работу по низшему разряду - слесарем-ремонтником 5 разряда; понуждение к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей 6 разряда; оплаты работы по ремонту оборудования, требующей 6 разряда, по 5 разряду; компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей за понуждение к выполнению работы слесаря по ремонту автобусов и маляра, не предусмотренной трудовым договором, начиная с 2007 года; отказ в оплате работы слесаря по ремонту автобусов, фактически выполняемой в период с 2007 по 18.11.2009 года; отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску, положенных слесарю по ремонту автобусов; взыскать с ОАО "СПОПАТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100. 000 (сто тысяч) рублей за незаконное лишение премии в 2008 году; компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей за понуждение к выполнению работ по ремонту плавсредств в 2007, 2008 и 2009 годах; компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей за систематическое унижение человеческого достоинства, оскорбления со стороны руководства предприятия; компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей за отказ в выдаче молока за вредность условий работы в июне и июле 2010 года; компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей за отказ в выплате пособия в связи с уходом на пенсию, предусмотренного коллективным договором; компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей за отказ в участии в приватизации предприятия.
После возбуждения гражданского дела от представителя истца поступили заявления, содержащие требования о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения в размере 30.000 руб. в связи с выходом на трудовую пенсию, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. за нарушение порядка выдачи молока за вредные условия труда. В качестве солидарного ответчика по заявленным требованиям указано Муниципальное образование городской округ город Сургут.
Представитель истца К.В. исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора следует исчислять с 01.08.2010 года, поскольку последним днем работы истца было 31.07.2010 года. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение Р. работ, требующих квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда. Также кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из дела, приказом N г. Р. принят на работу в МП "СПОПАТ" слесарем по ремонту станочного оборудования 5 разряда. На основании приказа N 34-к от 25.05.1999 г. Р. переведен бригадиром слесарей, а с 11.10.1999 г. - слесарем-ремонтником 5 разряда.
02.02.2001 г. Р. присвоен 6 разряд слесаря ремонтника.
С 10.09.2004 г. Р. переведен на работу механиком в отдел главного механика.
Приказом N. истец переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в ОГМ.
С 01.03.2008 г. на основании приказа N. Р. переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в ККРА. Основанием перевода явилось письменное волеизъявление Р.
Приказом N истец переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в ККРА.
Приказом N трудовой договор с Р. прекращен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено выполнение работ, требующих квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования об оплате труда по указанному разряду.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконным переводом в ККРА, незаконным переводом на работу по низшему разряду слесарем-ремонтником 5 разряда, понуждением к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, оплатой работы по ремонту оборудования по низшему разряду.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного систематическим унижением человеческого достоинства, оскорблением со стороны руководства, о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выдаче молока за вредные условия труда, нарушением порядка выдачи молока суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены истцом.
Разделом 8 Коллективного договора СГМУП "СПОПАТ" предусмотрено, что все выплаты социального характера по коллективному договору производятся при наличии чистой прибыли у предприятия. Таким образом, коллективным договором предусмотрено в качестве условия выплат наличие у предприятия прибыли.
Согласно представленных ответчиком документов за шесть месяцев 2010 г. предприятие имело непокрытый убыток в размере 3.571.000 руб. (по отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2010 г.). Следовательно, на момент увольнения истца на предприятии отсутствовала прибыль.
В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения.
Так как выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию не относится к гарантированным выплатам, предусмотренным Трудовым законодательством Российской Федерации, а предусмотрена коллективным договором, то при отсутствии прибыли (убыточности деятельности) у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу единовременного пособия в связи с уходом на пенсию.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации в связи с уходом на пенсию, взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию.
Поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда в результате отказа в выплате пособия.
Как следует из постановления администрации г. Сургута от 14.04.2009 г. N 1274, приватизация СГМУП "СПОПАТ" проведена путем преобразования в открытое акционерное общество.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указанный способ приватизации не предполагает передачу акций предприятия членам трудового коллектива предприятия.
В связи с этим суд правильно счел необоснованными требования Р. о компенсации морального вреда, причиненного отказом в участии в приватизации предприятия.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)