Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Доровских Л.И., Булат А.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре с/з Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда от **.**.****.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности по заработной плате с **.**.**** по **.**.**** в размере рублей копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - рублей копеек, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности - рублей 53 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере рублей 43 копеек, всего рублей копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчицы в должности главного бухгалтера в магазине с **.**.****, когда заключили бессрочный трудовой договор, и должна была получать по условиям договора заработную плату рублей. Однако выплат не получала ни разу.
Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании предъявленного истицей трудового договора недействительным. Ссылается, что таковой не заключался. А был заключен трудовой договор **.**.****, в соответствии с которым ФИО2 действительно была принята главным бухгалтером, но с заработной платой рублей. Считает, что эта заработная плата ею полностью получена.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от **.**.**** исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по заработной плате рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Трудового договор от **.**.****, заключенный между ними признан недействительным.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно, что факт ее работы у ответчицы подтверждается трудовой книжкой, которая до настоящего времени не выдана.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО5, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что действительно, трудовые правоотношения имелись, и ФИО2 работала у предпринимателя ФИО3 в должности главного бухгалтера и должна была получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в исковом заявлении ссылается на период времени с **.**.**** по **.**.**** и размер заработной платы рублей.
Тогда как ФИО3 на период времени с **.**.**** по **.**.**** и размер зарплаты рублей.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО2 заработной платы в большем размере и за больший период времени не имеется, поскольку отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей по этому договору.
Поскольку, она указана принятой главным бухгалтером, значит ежедневно должна была находиться на рабочем месте в течение рабочего времени, и выполнять соответствующие обязанности.
Кроме того, выполнение обязанностей бухгалтера связано с подписанием соответствующих документов, в том числе отчетов в налоговую инспекцию.
Согласно трудовому договору, ФИО2 в 2009 году имела трудовые правоотношения с ООО (директор ФИО7) и должна была с 09 часов до 18 часов находиться на рабочем месте.
При вынесении решения суд обосновано сослался на требования ст. 129 ТК РФ согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты... и стимулирующие выплаты...".
Следовательно, при недоказанности выполнения трудовых обязанностей ФИО2 у предпринимателя ФИО3 до **.**.**** у суда нет оснований и взыскивать заработную плату за этот период.
Поскольку трудовой договор от **.**.****, не исполнялся обеими сторонами: ни работником ФИО2, ни работодателем ФИО3, суд правильно пришел к выводу, что намерения сторон создать соответствующие для трудового договора правовые последствия отсутствовали.
Взыскивая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд учел, что больничных листов ФИО2 не предъявлено ни суду, ни работодателю - ФИО3, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кропоткинского городского суда от **.**.**** законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Кропоткинского городского суда от **.**.**** - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5022/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5022/2011
Судья: Соколов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Доровских Л.И., Булат А.В.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре с/з Л.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда от **.**.****.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности по заработной плате с **.**.**** по **.**.**** в размере рублей копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - рублей копеек, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности - рублей 53 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере рублей 43 копеек, всего рублей копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчицы в должности главного бухгалтера в магазине с **.**.****, когда заключили бессрочный трудовой договор, и должна была получать по условиям договора заработную плату рублей. Однако выплат не получала ни разу.
Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании предъявленного истицей трудового договора недействительным. Ссылается, что таковой не заключался. А был заключен трудовой договор **.**.****, в соответствии с которым ФИО2 действительно была принята главным бухгалтером, но с заработной платой рублей. Считает, что эта заработная плата ею полностью получена.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от **.**.**** исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по заработной плате рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Трудового договор от **.**.****, заключенный между ними признан недействительным.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно, что факт ее работы у ответчицы подтверждается трудовой книжкой, которая до настоящего времени не выдана.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО5, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что действительно, трудовые правоотношения имелись, и ФИО2 работала у предпринимателя ФИО3 в должности главного бухгалтера и должна была получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в исковом заявлении ссылается на период времени с **.**.**** по **.**.**** и размер заработной платы рублей.
Тогда как ФИО3 на период времени с **.**.**** по **.**.**** и размер зарплаты рублей.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО2 заработной платы в большем размере и за больший период времени не имеется, поскольку отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей по этому договору.
Поскольку, она указана принятой главным бухгалтером, значит ежедневно должна была находиться на рабочем месте в течение рабочего времени, и выполнять соответствующие обязанности.
Кроме того, выполнение обязанностей бухгалтера связано с подписанием соответствующих документов, в том числе отчетов в налоговую инспекцию.
Согласно трудовому договору, ФИО2 в 2009 году имела трудовые правоотношения с ООО (директор ФИО7) и должна была с 09 часов до 18 часов находиться на рабочем месте.
При вынесении решения суд обосновано сослался на требования ст. 129 ТК РФ согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты... и стимулирующие выплаты...".
Следовательно, при недоказанности выполнения трудовых обязанностей ФИО2 у предпринимателя ФИО3 до **.**.**** у суда нет оснований и взыскивать заработную плату за этот период.
Поскольку трудовой договор от **.**.****, не исполнялся обеими сторонами: ни работником ФИО2, ни работодателем ФИО3, суд правильно пришел к выводу, что намерения сторон создать соответствующие для трудового договора правовые последствия отсутствовали.
Взыскивая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд учел, что больничных листов ФИО2 не предъявлено ни суду, ни работодателю - ФИО3, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кропоткинского городского суда от **.**.**** законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от **.**.**** - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)