Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Н. Трофимов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым постановлено:
иски Б. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Елабужского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Р. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований Б. отказано обоснованно, Судебная коллегия
Б. обратилась в суд с исками к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту МБОУ "Средняя школа N 6") о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что приказом ответчика от 2 декабря 2010 года она была уволена с должности учителя начальных классов на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об издании данного приказа она была поставлена в известность директором школы в этот же день около 15 часов. В результате этого ее самочувствие ухудшилось, она потеряла сознание и упала. По телефонному вызову прибыла бригада скорой помощи, которая зафиксировала у нее наличие высокого давления и сахарного диабета, в связи с чем со следующего дня ей был выдан листок нетрудоспособности. Кроме этого, в дальнейшем был зафиксирован ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб левого надплечья. Однако ответчиком расследование данного несчастного случая произведено не было, оплата по листкам нетрудоспособности также не произведена. При этом ее увольнение было произведено после того, как она отработала полный рабочий день, с приказом об увольнении под роспись она была ознакомлена только 21 декабря 2010 года - в период ее временной нетрудоспособности. Поэтому истица просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что при рассмотрении дела суд отклонил ходатайство ее представителя о допросе в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи ФИО8, который мог дать объективные показания по делу, чем нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Также истица ссылается на нарушение ответчиком порядка ее увольнения, а также на то обстоятельства, что произошедший с ней несчастный случай в установленном законом порядке расследован не был.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утра доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работник по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
На основании частей первой, второй, третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного орган работников.
Из материалов дела следует, что Б. работала в должности учителя начальных классов в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
Приказом ответчика N к от 2 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Причиной увольнения истицы по указанным основаниям явилось применение ею физического насилия в отношении учащегося данной школы. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Б. на имя директора школы от 2 ноября 2010 года, другими материалами дела и не оспаривалось в суде ее представителем.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а получение ею телесных повреждений в виде ушиба грудного отдела позвоночника и ушиба левого надплечья в последний день работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении ответчиком порядка произведенного увольнения нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, с приказом об увольнении Б. была ознакомлена в день его издания - 2 декабря 2010 года, однако поставить соответствующую подпись отказалась, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10.
Суд правильно отклонил доводы Б. о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, то есть в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы в суде, нетрудоспособность истицы наступила после произведенного увольнения, листок нетрудоспособности также открыт на следующий день после увольнения - 3 декабря 2010 года.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы истицы о том, что расследование произошедшего с ней 2 декабря 2010 года несчастного случая ответчиком в установленном порядке произведено не было.
В материалах дела имеются представленные истицей листки нетрудоспособности, из которых видно, что с 3 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года и с 13 декабря 2010 года по 26 декабря 2010 года Б. была временно нетрудоспособна. При этом в первом листке нетрудоспособности, выданном 3 декабря 2010 года, никаких отметок о несчастном случае на производстве не имеется. С диагнозом "ушиб грудного отдела позвоночника и ушиб левого надплечья" Б. находилась на лечении с 13 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года, что подтверждается имеющейся в деле справкой лечебного учреждения. Каких-либо доказательств того, что несчастный случай произошел с ней ранее вышеуказанной даты, истицей суду представлено не было. Ее доводы о несогласии с актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 20 января 2011 года, из которого следует, что доказательств получения ею травмы во время работы не имеется, также не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при ее увольнении ответчиком допущено не было, оплата по представленным листкам нетрудоспособности ответчиком произведена.
Приложенные к кассационной жалобе, а также к возражениям относительно кассационной жалобы письменные объяснения фельдшера скорой медицинской помощи ФИО8 не содержат каких-либо сведений, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.
В целом доводы кассационной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2846/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2846/2011
Судья В.Н. Трофимов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и И.В. Федотовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым постановлено:
иски Б. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Елабужского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Р. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований Б. отказано обоснованно, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исками к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту МБОУ "Средняя школа N 6") о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что приказом ответчика от 2 декабря 2010 года она была уволена с должности учителя начальных классов на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об издании данного приказа она была поставлена в известность директором школы в этот же день около 15 часов. В результате этого ее самочувствие ухудшилось, она потеряла сознание и упала. По телефонному вызову прибыла бригада скорой помощи, которая зафиксировала у нее наличие высокого давления и сахарного диабета, в связи с чем со следующего дня ей был выдан листок нетрудоспособности. Кроме этого, в дальнейшем был зафиксирован ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб левого надплечья. Однако ответчиком расследование данного несчастного случая произведено не было, оплата по листкам нетрудоспособности также не произведена. При этом ее увольнение было произведено после того, как она отработала полный рабочий день, с приказом об увольнении под роспись она была ознакомлена только 21 декабря 2010 года - в период ее временной нетрудоспособности. Поэтому истица просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что при рассмотрении дела суд отклонил ходатайство ее представителя о допросе в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи ФИО8, который мог дать объективные показания по делу, чем нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Также истица ссылается на нарушение ответчиком порядка ее увольнения, а также на то обстоятельства, что произошедший с ней несчастный случай в установленном законом порядке расследован не был.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утра доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работник по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
На основании частей первой, второй, третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного орган работников.
Из материалов дела следует, что Б. работала в должности учителя начальных классов в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" Елабужского муниципального района Республики Татарстан.
Приказом ответчика N к от 2 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Причиной увольнения истицы по указанным основаниям явилось применение ею физического насилия в отношении учащегося данной школы. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Б. на имя директора школы от 2 ноября 2010 года, другими материалами дела и не оспаривалось в суде ее представителем.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а получение ею телесных повреждений в виде ушиба грудного отдела позвоночника и ушиба левого надплечья в последний день работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении ответчиком порядка произведенного увольнения нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, с приказом об увольнении Б. была ознакомлена в день его издания - 2 декабря 2010 года, однако поставить соответствующую подпись отказалась, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10.
Суд правильно отклонил доводы Б. о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, то есть в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы в суде, нетрудоспособность истицы наступила после произведенного увольнения, листок нетрудоспособности также открыт на следующий день после увольнения - 3 декабря 2010 года.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы истицы о том, что расследование произошедшего с ней 2 декабря 2010 года несчастного случая ответчиком в установленном порядке произведено не было.
В материалах дела имеются представленные истицей листки нетрудоспособности, из которых видно, что с 3 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года и с 13 декабря 2010 года по 26 декабря 2010 года Б. была временно нетрудоспособна. При этом в первом листке нетрудоспособности, выданном 3 декабря 2010 года, никаких отметок о несчастном случае на производстве не имеется. С диагнозом "ушиб грудного отдела позвоночника и ушиб левого надплечья" Б. находилась на лечении с 13 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года, что подтверждается имеющейся в деле справкой лечебного учреждения. Каких-либо доказательств того, что несчастный случай произошел с ней ранее вышеуказанной даты, истицей суду представлено не было. Ее доводы о несогласии с актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 20 января 2011 года, из которого следует, что доказательств получения ею травмы во время работы не имеется, также не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств.
Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при ее увольнении ответчиком допущено не было, оплата по представленным листкам нетрудоспособности ответчиком произведена.
Приложенные к кассационной жалобе, а также к возражениям относительно кассационной жалобы письменные объяснения фельдшера скорой медицинской помощи ФИО8 не содержат каких-либо сведений, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.
В целом доводы кассационной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)