Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахабиев Ф.Ф.
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Альметьевска на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С. и ее представителя - ФИО1, поддержавших представление прокурора, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Диамант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности бармена-кассира. 09 ноября 2010 года заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам внеплановой инвентаризации выявлена недостача на сумму руб. Приказом N 41 от 23 декабря 2010 года к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом N 36 от 23 декабря 2010 года она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению истицы, незаконно, в получении товара она не расписывалась, поэтому отсутствует ее вина в недостаче. Кроме того, в связи с выявленной недостачей с ее заработной платы произведено удержание в размере руб., оставшаяся сумма заработной платы выплачена ответчиком с задержкой. Просила признать незаконным и отменить приказ N 36 от 23 декабря 2010 года о прекращении трудового договора, восстановив ее на прежнее место работы в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере руб., сумму денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы за составление искового заявления - руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационном представлении прокурора г. Альметьевска ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу статьи 245 вышеназванного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С. принята на работу на должность бармена-кассира в службу сервиса дискотеки ЗАО "Диамант".
09 ноября 2010 года заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому истица в составе коллектива приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества. Истицей данный договор подписан.
Приказом генерального директора ЗАО "Диамант" N 42 от 23 декабря 2010 года истица привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба предприятию, на нее возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме руб.
Согласно акту от 09 декабря 2010 года по результатам внеплановой инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении барменов-кассиров, в том числе истицы, выявлена недостача на сумму руб.
Из объяснительной С. на имя руководителя работодателя от 23 декабря 2010 года усматривается, что истица не отрицала своей вины в образовании недостачи.
Приказом генерального директора N 36 от 23 декабря 2010 года С. уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из зарплаты истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного Обществу, произведено удержание в размере 20% от заработка - руб.
Отказывая в иске С., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы требования трудового законодательства не нарушены. С истицей был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Свою вину в образовании недостачи С. не отрицала.
Утверждения С. в судебном заседании о том, что данная недостача образовалась при работе также других барменов, не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы. Данный спор не об определении сумм ущерба в отношении конкретных работников, факт же недостачи, в том числе, в период работы истицы, имел место.
При таком положении увольнение С. по указанному основанию и удержание из ее зарплаты руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, являются правомерными.
Доводы в кассационном представлении о том, что при проведении ревизии не установлена конкретная вина С., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам факт недостачи материальных ценностей, вверенных ответственным лицам, в том числе истице, явился основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Истица являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационное представление прокурора г. Альметьевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2853/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2853/11
Судья Сахабиев Ф.Ф.
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Альметьевска на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С. и ее представителя - ФИО1, поддержавших представление прокурора, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Диамант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности бармена-кассира. 09 ноября 2010 года заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам внеплановой инвентаризации выявлена недостача на сумму руб. Приказом N 41 от 23 декабря 2010 года к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом N 36 от 23 декабря 2010 года она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению истицы, незаконно, в получении товара она не расписывалась, поэтому отсутствует ее вина в недостаче. Кроме того, в связи с выявленной недостачей с ее заработной платы произведено удержание в размере руб., оставшаяся сумма заработной платы выплачена ответчиком с задержкой. Просила признать незаконным и отменить приказ N 36 от 23 декабря 2010 года о прекращении трудового договора, восстановив ее на прежнее место работы в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере руб., сумму денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы за составление искового заявления - руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационном представлении прокурора г. Альметьевска ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу статьи 245 вышеназванного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ С. принята на работу на должность бармена-кассира в службу сервиса дискотеки ЗАО "Диамант".
09 ноября 2010 года заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому истица в составе коллектива приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества. Истицей данный договор подписан.
Приказом генерального директора ЗАО "Диамант" N 42 от 23 декабря 2010 года истица привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба предприятию, на нее возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме руб.
Согласно акту от 09 декабря 2010 года по результатам внеплановой инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении барменов-кассиров, в том числе истицы, выявлена недостача на сумму руб.
Из объяснительной С. на имя руководителя работодателя от 23 декабря 2010 года усматривается, что истица не отрицала своей вины в образовании недостачи.
Приказом генерального директора N 36 от 23 декабря 2010 года С. уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из зарплаты истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного Обществу, произведено удержание в размере 20% от заработка - руб.
Отказывая в иске С., суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы требования трудового законодательства не нарушены. С истицей был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Свою вину в образовании недостачи С. не отрицала.
Утверждения С. в судебном заседании о том, что данная недостача образовалась при работе также других барменов, не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы. Данный спор не об определении сумм ущерба в отношении конкретных работников, факт же недостачи, в том числе, в период работы истицы, имел место.
При таком положении увольнение С. по указанному основанию и удержание из ее зарплаты руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, являются правомерными.
Доводы в кассационном представлении о том, что при проведении ревизии не установлена конкретная вина С., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам факт недостачи материальных ценностей, вверенных ответственным лицам, в том числе истице, явился основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Истица являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационное представление прокурора г. Альметьевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)