Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.,
судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП К.В. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2011 г., которым частично удовлетворен иск К.А. к ИП К.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К.А. работал у ответчика в должности директора гостиничного комплекса "Надежда". Приказом N 1 от 11 января 2011 года он уволен по ст. 273 ТК РФ.
К.А. обратился в суд с иском к ИП К.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение незаконно, статья, указанная в приказе, не содержит оснований для увольнения руководителя организации.
К.А. просил суд восстановить его на работе в должности директора гостиничного комплекса "Надежда", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - рублей, компенсировать моральный вред - рублей, возместить стоимость услуг представителя - рублей.
Представитель ИП К.В. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.
К.А. восстановлен на работе в должности директора гостиничного комплекса "Надежда" ИП К.В.
С индивидуального предпринимателя К.В. в пользу К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - рублей, компенсация морального вреда - рублей и расходы по оплате услуг представителя - рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП К.В. просит отменить решение суда, указывая, что приказ, на который ссылается истец, изготовлен с опечатками и самовольно взят истцом у бухгалтера предприятия. Истец был уволен на основании приказа N 3 от 11 января 2011 года, в котором указаны все необходимые реквизиты и данные, в том числе и основание увольнения - ст. 278 ТК РФ; книга приказов, на отсутствие которой указал суд, не велась по вине истца; К.А. не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
При разрешении спора судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска К.А. с учетом установления факта несоответствия приказа об увольнении истца нормам трудового законодательства.
При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что приказ, на который ссылается истец, изготовлен с опечатками и самовольно взят К.А. у бухгалтера предприятия, а увольнение произведено на основании приказа N 3 от 11 января 2011 года, в котором указаны все необходимые реквизиты и данные, в том числе и основание увольнения - ст. 278 ТК РФ. Доказательств отмены оспариваемого К.А. приказа в материалах дела нет, приказ N 3, на который ссылается ответчик, изготовлен уже после ознакомления истца с приказом N 1, в котором имеется личная подпись индивидуального предпринимателя К.В. и все необходимые реквизиты.
Ссылки кассационной жалобы на то, что книга приказов, на отсутствие которой указал суд, не велась по вине истца, не влекут за собой отмену решения суда с учетом установления судом факта нарушения порядка увольнения К.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. не представлены доказательства причинения ему морального вреда, несостоятельны.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ, обоснованно удовлетворил частично требования К.А. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6905/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-6905/11
Судья Арестов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.,
судей Быстрова А.Н. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП К.В. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2011 г., которым частично удовлетворен иск К.А. к ИП К.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К.А. работал у ответчика в должности директора гостиничного комплекса "Надежда". Приказом N 1 от 11 января 2011 года он уволен по ст. 273 ТК РФ.
К.А. обратился в суд с иском к ИП К.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его увольнение незаконно, статья, указанная в приказе, не содержит оснований для увольнения руководителя организации.
К.А. просил суд восстановить его на работе в должности директора гостиничного комплекса "Надежда", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - рублей, компенсировать моральный вред - рублей, возместить стоимость услуг представителя - рублей.
Представитель ИП К.В. иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.
К.А. восстановлен на работе в должности директора гостиничного комплекса "Надежда" ИП К.В.
С индивидуального предпринимателя К.В. в пользу К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - рублей, компенсация морального вреда - рублей и расходы по оплате услуг представителя - рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП К.В. просит отменить решение суда, указывая, что приказ, на который ссылается истец, изготовлен с опечатками и самовольно взят истцом у бухгалтера предприятия. Истец был уволен на основании приказа N 3 от 11 января 2011 года, в котором указаны все необходимые реквизиты и данные, в том числе и основание увольнения - ст. 278 ТК РФ; книга приказов, на отсутствие которой указал суд, не велась по вине истца; К.А. не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
При разрешении спора судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска К.А. с учетом установления факта несоответствия приказа об увольнении истца нормам трудового законодательства.
При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что приказ, на который ссылается истец, изготовлен с опечатками и самовольно взят К.А. у бухгалтера предприятия, а увольнение произведено на основании приказа N 3 от 11 января 2011 года, в котором указаны все необходимые реквизиты и данные, в том числе и основание увольнения - ст. 278 ТК РФ. Доказательств отмены оспариваемого К.А. приказа в материалах дела нет, приказ N 3, на который ссылается ответчик, изготовлен уже после ознакомления истца с приказом N 1, в котором имеется личная подпись индивидуального предпринимателя К.В. и все необходимые реквизиты.
Ссылки кассационной жалобы на то, что книга приказов, на отсутствие которой указал суд, не велась по вине истца, не влекут за собой отмену решения суда с учетом установления судом факта нарушения порядка увольнения К.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. не представлены доказательства причинения ему морального вреда, несостоятельны.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ, обоснованно удовлетворил частично требования К.А. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)