Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мацкевич Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года о возврате кассационной жалобы М. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2010 по иску М. к ООО "Парус+" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, возмещении расходов по оплате медицинской помощи, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., М., ее представителя С., поддержавших частную жалобу, прокурора Селезневу Е.А., не возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 21.10.2010 М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Парус+" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате.
На указанное решение М. подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 08.11.2010 оставлена без движения, поскольку к ней приложены письменные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а в жалобе не указано на обстоятельства, по которым указанные документы не могли быть представлены. Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 10.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.
18.11.2010 М. во исполнение определения судьи от 23.12.2010 представлено заявление, в котором она выражает свое несогласие с определением судьи об оставлении ее кассационной жалобы без движения, указывая, что приложенные к жалобе доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку вопрос о дате поступления в суд искового заявления не обсуждался.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч. 1 ст. 339, п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационную жалобу М. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2010 возвратил.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.12.2010.
Считает, что подачей заявления с указанием причин представления новых доказательств устранила недостатки кассационной жалобы.
В определении о возврате кассационной жалобы от 23.12.2010 судья указывает на то, что, оставляя кассационную жалобу без движения, ей (М.) было предложено подать кассационную жалобу, соответствующую требованиям ст. 339 ГПК РФ. Однако в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения такого предложения не содержится и нет указания на способ устранения недостатков.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Возвращая кассационную жалобу М., судья исходил из того, что причины приобщения к кассационной жалобе новых доказательств должны быть изложены в самой кассационной жалобе, что следует из положений ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, а не в заявлениях, к ней прилагаемых.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Действительно, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ).
Как верно указал суд, кассационная жалоба М. такой ссылки не содержала. В связи с чем в силу приведенной нормы оставил ее без движения.
В то же время ч. 2 ст. 341 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Приведенной нормой порядок и форма устранения указанных судьей недостатков не регламентированы. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, указание М. на причины непредставления новых доказательств в суд первой инстанции в заявлении, а не в новой редакции кассационной жалобы, закону не противоречит. А потому вывод суда об обратном ошибочен.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года отменить.
Дело возвратить в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-269/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-269/2011
Судья: Мацкевич Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года о возврате кассационной жалобы М. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2010 по иску М. к ООО "Парус+" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности, возмещении расходов по оплате медицинской помощи, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., М., ее представителя С., поддержавших частную жалобу, прокурора Селезневу Е.А., не возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 21.10.2010 М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Парус+" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате.
На указанное решение М. подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 08.11.2010 оставлена без движения, поскольку к ней приложены письменные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а в жалобе не указано на обстоятельства, по которым указанные документы не могли быть представлены. Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 10.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.
18.11.2010 М. во исполнение определения судьи от 23.12.2010 представлено заявление, в котором она выражает свое несогласие с определением судьи об оставлении ее кассационной жалобы без движения, указывая, что приложенные к жалобе доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку вопрос о дате поступления в суд искового заявления не обсуждался.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч. 1 ст. 339, п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационную жалобу М. на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2010 возвратил.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.12.2010.
Считает, что подачей заявления с указанием причин представления новых доказательств устранила недостатки кассационной жалобы.
В определении о возврате кассационной жалобы от 23.12.2010 судья указывает на то, что, оставляя кассационную жалобу без движения, ей (М.) было предложено подать кассационную жалобу, соответствующую требованиям ст. 339 ГПК РФ. Однако в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения такого предложения не содержится и нет указания на способ устранения недостатков.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Возвращая кассационную жалобу М., судья исходил из того, что причины приобщения к кассационной жалобе новых доказательств должны быть изложены в самой кассационной жалобе, что следует из положений ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, а не в заявлениях, к ней прилагаемых.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Действительно, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ).
Как верно указал суд, кассационная жалоба М. такой ссылки не содержала. В связи с чем в силу приведенной нормы оставил ее без движения.
В то же время ч. 2 ст. 341 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Приведенной нормой порядок и форма устранения указанных судьей недостатков не регламентированы. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, указание М. на причины непредставления новых доказательств в суд первой инстанции в заявлении, а не в новой редакции кассационной жалобы, закону не противоречит. А потому вывод суда об обратном ошибочен.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
определение Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 года отменить.
Дело возвратить в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)