Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллина Г.А.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
Судей Губаевой Н.А., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года, которым в иске К. к ГУП РТ "Дирекция целевых программ МЧС РТ" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К., поддержавшего жалобу об отмене решения, а также возражения против жалобы представителя ответчика - ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ГУП Республики Татарстан "Дирекция целевых программ МЧС Республики Татарстан" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, в полном объеме причитающиеся ему суммы, в том числе коэффициент трудового участия, материальная помощь к отпуску не выплачены.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. ст. 56, 67 данного Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 237 этого же Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу в ГУП Республики Татарстан "Дирекция целевых программ МЧС Республики Татарстан" на должность специалиста с окладом рублей, с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу в указанной должности с тем же окладом.
Как видно из штатного расписания, к заработной плате истца начислялась надбавка в размере рублей.
Доводы К. о том, что ему должен также выплачиваться ежемесячно коэффициент трудового участия (КТУ) в размере руб. в соответствии с коллективным договором и Положением о КТУ ГУП Республики Татарстан "Дирекция целевых программ МЧС Республики Татарстан", не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что в указанном ГУП не существовала такая система оплаты как КТУ. К основному окладу работников выплачивалась премия, размеры которой определялись руководителем предприятия.
Выплата материальной помощи при уходе в отпуск, о взыскании которой также просит истец, не входит в систему оплаты труда, является дополнительной социальной гарантией, производится на данном предприятии при наличии соответствующих финансовых возможностей.
Причитающиеся к выплате денежные средства при увольнении К. были выплачены.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований К.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К. о том, что выплата КТУ предусмотрена трудовым договором, не могут повлечь отмену решения, поскольку представленный истцом трудовой договор ответчиком не подписан.
Ссылка истца на выплату материальной помощи к отпуску всем сотрудникам несостоятельна в силу вышеизложенного.
Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3586/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3586/11
Судья Абдуллина Г.А.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
Судей Губаевой Н.А., Чекалкиной Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года, которым в иске К. к ГУП РТ "Дирекция целевых программ МЧС РТ" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К., поддержавшего жалобу об отмене решения, а также возражения против жалобы представителя ответчика - ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП Республики Татарстан "Дирекция целевых программ МЧС Республики Татарстан" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, в полном объеме причитающиеся ему суммы, в том числе коэффициент трудового участия, материальная помощь к отпуску не выплачены.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. ст. 56, 67 данного Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 237 этого же Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу в ГУП Республики Татарстан "Дирекция целевых программ МЧС Республики Татарстан" на должность специалиста с окладом рублей, с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу в указанной должности с тем же окладом.
Как видно из штатного расписания, к заработной плате истца начислялась надбавка в размере рублей.
Доводы К. о том, что ему должен также выплачиваться ежемесячно коэффициент трудового участия (КТУ) в размере руб. в соответствии с коллективным договором и Положением о КТУ ГУП Республики Татарстан "Дирекция целевых программ МЧС Республики Татарстан", не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что в указанном ГУП не существовала такая система оплаты как КТУ. К основному окладу работников выплачивалась премия, размеры которой определялись руководителем предприятия.
Выплата материальной помощи при уходе в отпуск, о взыскании которой также просит истец, не входит в систему оплаты труда, является дополнительной социальной гарантией, производится на данном предприятии при наличии соответствующих финансовых возможностей.
Причитающиеся к выплате денежные средства при увольнении К. были выплачены.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований К.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе К. о том, что выплата КТУ предусмотрена трудовым договором, не могут повлечь отмену решения, поскольку представленный истцом трудовой договор ответчиком не подписан.
Ссылка истца на выплату материальной помощи к отпуску всем сотрудникам несостоятельна в силу вышеизложенного.
Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)