Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ЗАО Опытный завод " " о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе К.А. на решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым К.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца М.О., поддержавшей поводы кассационной жалобы, судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы за период работы с 06.01.2009 г. по 31.12.2009 года; с 01.01.2010 г. по 16.08.2010 года; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 06.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 23.06.2010 г. работал у ответчика водителем автомобиля на основании срочных трудовых договоров.
За весь период работы ответчик не производил ему выплату районного коэффициента и северной надбавки.
В судебном заседании истец, представитель истца М.О. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 30.06.2010 года уволился с работы. Осенью 2009 года на собрании предприятия с участием гендиректора, он выяснял вопрос о заработной плате, однако относительно северной надбавки и районного коэффициента вопросов не задавал. По поводу нарушения его трудовых прав в период трудовых отношений никуда не обращался, так как зарплата его устраивала.
Представители ответчика Б.В., Л.Е. иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности для подачи иска в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском считает ошибочным.
Считает, что при рассмотрении дела судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что о нарушении прав ему стало известно со дня получения от работодателя расчетных листков по заработной плате.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.А. с декабря 2008 года по июнь 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
23 июня 2010 года истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
С иском о взыскании недоплаченной заработной платы за весь период работы истец обратился в суд 24.11.2010 года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Настоящий спор в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Размер заработной платы был известен истцу при подписании им трудовых договоров.
В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.
При неисполнении работодателем указанной обязанности работник имел право потребовать выдачи расчетного листка. Указанным правом работник не воспользовался.
Из пояснений истца следует, что в период нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком размер заработной платы его устраивал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца о том, что о нарушении права на получение надбавок ему стало известно лишь после увольнения и у него отсутствовала возможность получить информацию о составных частях заработной платы.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1272/2011
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1272/2011
Судья Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ЗАО Опытный завод " " о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе К.А. на решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым К.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца М.О., поддержавшей поводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы за период работы с 06.01.2009 г. по 31.12.2009 года; с 01.01.2010 г. по 16.08.2010 года; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 06.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 23.06.2010 г. работал у ответчика водителем автомобиля на основании срочных трудовых договоров.
За весь период работы ответчик не производил ему выплату районного коэффициента и северной надбавки.
В судебном заседании истец, представитель истца М.О. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 30.06.2010 года уволился с работы. Осенью 2009 года на собрании предприятия с участием гендиректора, он выяснял вопрос о заработной плате, однако относительно северной надбавки и районного коэффициента вопросов не задавал. По поводу нарушения его трудовых прав в период трудовых отношений никуда не обращался, так как зарплата его устраивала.
Представители ответчика Б.В., Л.Е. иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности для подачи иска в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском считает ошибочным.
Считает, что при рассмотрении дела судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что о нарушении прав ему стало известно со дня получения от работодателя расчетных листков по заработной плате.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К.А. с декабря 2008 года по июнь 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
23 июня 2010 года истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
С иском о взыскании недоплаченной заработной платы за весь период работы истец обратился в суд 24.11.2010 года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Настоящий спор в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Размер заработной платы был известен истцу при подписании им трудовых договоров.
В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.
При неисполнении работодателем указанной обязанности работник имел право потребовать выдачи расчетного листка. Указанным правом работник не воспользовался.
Из пояснений истца следует, что в период нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком размер заработной платы его устраивал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца о том, что о нарушении права на получение надбавок ему стало известно лишь после увольнения и у него отсутствовала возможность получить информацию о составных частях заработной платы.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)