Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" к А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за нарушение сроков возврата займа
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ЗАО "Кей Си Групп" Ш. (доверенность N <...> от 05.07.2010), поддержавшей жалобу, представителя А. Р. (доверенность от 17.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кей Си Групп" обратилось с иском к А. о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займа в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рубля. В обоснование иска указано, что 07.08.2006 между ЗАО "Кей Си Групп" и А. был заключен трудовой договор. В период действия указанного договора А. обратилась к работодателю с просьбой о выдаче займа в размере <...> рублей. В подтверждение выдачи и получения денежных средств был составлен расходный кассовый ордер N <...> от 14.07.2008. Приказом работодателя от 27.05.2009 А. была уволена по собственному желанию с 04.06.2009. На момент увольнения указанную денежную сумму в кассу работодателя она не вернула. 31.07.2009 А. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости возврата <...> рублей в течение 5 рабочих дней с момента его получения. До настоящего времени ни ответа на письмо, ни оплаты задолженности от ответчика не последовало. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере <...> рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ России на дату подачи искового заявления в размере 7, 75% годовых, а также проценты за нарушение сроков возврата суммы займа на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Кей Си Групп" Ш., действующая на основании доверенности от 05.07.2010, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении.
А. в судебное заседание не явилась.
Представитель А. Р., действующий на основании доверенности от 17.11.2010, исковые требования не признал. Указал, что расходный кассовый ордер от 14.07.2008 не подтверждает заключение договора займа, его содержание противоречит требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к существу договора займа. А. получила денежные средства не в собственность, а под отчет как работник, следовательно, возникшие отношения подлежат регулированию нормами трудового законодательства. О нарушении своего права работодатель узнал в день увольнения работника, т.е. 14.06.2009, следовательно, срок обращения в суд за разрешением трудового спора истек.
Суд на основании ст. ст. 420, 421, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, ст. ст. 71. 98 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "Кей Си Групп" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что представленный расходный кассовый ордер от 14.07.2008 является надлежащим доказательством подтверждения заключения договора займа и соответствует требованиям ст. ст. 434, 808 ГК РФ. Утверждает, что единственным существенным условием заключения договора займа является сумма займа, которая отражена в расходном кассовом ордере от 14.07.2008, подпись ответчика в нем подтверждает факт получения указанной суммы и заключение договора. Срок возврата займа не является существенным условием договора займа, что следует из положений ст. 810 ГК РФ. Ссылается на то, что факт получения денежных средств именно под отчет, а не для иных целей, не доказан ответчиком, доказательств тому не представлено. По его мнению, судом не дана оценка объяснениям ответчика, не указано, по каким мотивам объяснения ответчика отвергнуты судом. Считает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Утверждает, что ответчик признал факт получения денежных средств для личных нужд, следовательно, истец был освобожден от обязанности доказывать данный факт. Между тем указанное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, который вообще не велся в нарушение ч. 7 ст. 152 ГПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу А. считает, что возникшие отношения регулируются нормами ТК РФ, работодателем срок для обращения в суд за разрешением спора пропущен. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из представленного в качестве подтверждения договора займа расходного кассового ордера N <...> от 14.07.2008, А. выдано под отчет <...> рублей.
Анализируя указанный расходный кассовый ордер N <...> от 14.07.2008 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен ввиду отсутствия существенного условия. Расходный кассовый ордер N <...> от 14.07.2008 не содержит указаний на то, кто является заимодавцем, кто - заемщиком, не содержит условий договора, в том числе обязательства о возврате полученных А. денежных средств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами договор займа не был заключен. Буквальное толкование условий расходного кассового ордера, содержащихся в нем слов и выражений подтверждает данный вывод.
Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Данные доводы ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Утверждение кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в сумме <...> рублей под отчет, а не для иных целей, основано на неправильном понимании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания своих доводов. Исходя из содержания данной нормы, на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств заключения договора займа.
Безоснователен довод относительно нарушения судом норм процессуального закона, выразившихся в том, что при проведении предварительного судебного заседания не велся протокол судебного заседания, т.к. из дела не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству проводилось предварительное судебное заседание.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-307/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-307/2011
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" к А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за нарушение сроков возврата займа
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ЗАО "Кей Си Групп" Ш. (доверенность N <...> от 05.07.2010), поддержавшей жалобу, представителя А. Р. (доверенность от 17.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кей Си Групп" обратилось с иском к А. о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займа в размере <...> рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рубля. В обоснование иска указано, что 07.08.2006 между ЗАО "Кей Си Групп" и А. был заключен трудовой договор. В период действия указанного договора А. обратилась к работодателю с просьбой о выдаче займа в размере <...> рублей. В подтверждение выдачи и получения денежных средств был составлен расходный кассовый ордер N <...> от 14.07.2008. Приказом работодателя от 27.05.2009 А. была уволена по собственному желанию с 04.06.2009. На момент увольнения указанную денежную сумму в кассу работодателя она не вернула. 31.07.2009 А. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости возврата <...> рублей в течение 5 рабочих дней с момента его получения. До настоящего времени ни ответа на письмо, ни оплаты задолженности от ответчика не последовало. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере <...> рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ России на дату подачи искового заявления в размере 7, 75% годовых, а также проценты за нарушение сроков возврата суммы займа на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Кей Си Групп" Ш., действующая на основании доверенности от 05.07.2010, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении.
А. в судебное заседание не явилась.
Представитель А. Р., действующий на основании доверенности от 17.11.2010, исковые требования не признал. Указал, что расходный кассовый ордер от 14.07.2008 не подтверждает заключение договора займа, его содержание противоречит требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к существу договора займа. А. получила денежные средства не в собственность, а под отчет как работник, следовательно, возникшие отношения подлежат регулированию нормами трудового законодательства. О нарушении своего права работодатель узнал в день увольнения работника, т.е. 14.06.2009, следовательно, срок обращения в суд за разрешением трудового спора истек.
Суд на основании ст. ст. 420, 421, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, ст. ст. 71. 98 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе ЗАО "Кей Си Групп" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что представленный расходный кассовый ордер от 14.07.2008 является надлежащим доказательством подтверждения заключения договора займа и соответствует требованиям ст. ст. 434, 808 ГК РФ. Утверждает, что единственным существенным условием заключения договора займа является сумма займа, которая отражена в расходном кассовом ордере от 14.07.2008, подпись ответчика в нем подтверждает факт получения указанной суммы и заключение договора. Срок возврата займа не является существенным условием договора займа, что следует из положений ст. 810 ГК РФ. Ссылается на то, что факт получения денежных средств именно под отчет, а не для иных целей, не доказан ответчиком, доказательств тому не представлено. По его мнению, судом не дана оценка объяснениям ответчика, не указано, по каким мотивам объяснения ответчика отвергнуты судом. Считает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Утверждает, что ответчик признал факт получения денежных средств для личных нужд, следовательно, истец был освобожден от обязанности доказывать данный факт. Между тем указанное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, который вообще не велся в нарушение ч. 7 ст. 152 ГПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу А. считает, что возникшие отношения регулируются нормами ТК РФ, работодателем срок для обращения в суд за разрешением спора пропущен. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из представленного в качестве подтверждения договора займа расходного кассового ордера N <...> от 14.07.2008, А. выдано под отчет <...> рублей.
Анализируя указанный расходный кассовый ордер N <...> от 14.07.2008 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен ввиду отсутствия существенного условия. Расходный кассовый ордер N <...> от 14.07.2008 не содержит указаний на то, кто является заимодавцем, кто - заемщиком, не содержит условий договора, в том числе обязательства о возврате полученных А. денежных средств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами договор займа не был заключен. Буквальное толкование условий расходного кассового ордера, содержащихся в нем слов и выражений подтверждает данный вывод.
Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Данные доводы ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Утверждение кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в сумме <...> рублей под отчет, а не для иных целей, основано на неправильном понимании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания своих доводов. Исходя из содержания данной нормы, на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств заключения договора займа.
Безоснователен довод относительно нарушения судом норм процессуального закона, выразившихся в том, что при проведении предварительного судебного заседания не велся протокол судебного заседания, т.к. из дела не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству проводилось предварительное судебное заседание.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)