Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" об изменении формулировки увольнения - отказать.
Заслушав К. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" (далее ООО "Камастройиндустрия"), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Камастройиндустрия" об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на увольнение по сокращению численности штатов. В обоснование своих требований Ч. указал, что отсутствие его на рабочем месте было связано с отключением в бытовке электроснабжения, отсутствием возможности обогреться в перерыве и пообедать.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд в иске отказал и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая, что его отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами - обращение в Приволжское управление Ростехнадзора и прокуратуру г. Набережные Челны Республики Татарстан. Он не просил об изменении формулировки увольнения.
Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Установлено, что приказом от 24 июля 2006 года Ч. был принят на работу электромонтером.
16 декабря 2001 года Ч. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул с 13 по 15 декабря 2010 года. Не отрицая факта прогулов, Ч. свое отсутствие на рабочем месте объяснил наличием уважительной причины - отключение отопления в подсобном помещении и невозможностью погреть обед.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в иске, придя к выводу о совершении истцом прогулов. Данный вывод основан на подпункте "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ссылка Ч. на отключение отопления не может служить основанием для отсутствия на рабочем месте. В ООО "Камастройиндустрия" в 30 метрах от подсобного помещения, о котором говорил истец, имелось еще одно подсобное помещение, которым истце мог воспользоваться.
Указание Ч. на обращение в Ростехнадзор и прокуратуру не дает право уйти истцу с работы.
Утверждение Ч. о том, что он не просил изменить формулировку увольнения, опровергается его заявлением на листе дела N 8.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3782/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3782/11
Судья З.И. Шакирова
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" об изменении формулировки увольнения - отказать.
Заслушав К. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Камастройиндустрия" (далее ООО "Камастройиндустрия"), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Камастройиндустрия" об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на увольнение по сокращению численности штатов. В обоснование своих требований Ч. указал, что отсутствие его на рабочем месте было связано с отключением в бытовке электроснабжения, отсутствием возможности обогреться в перерыве и пообедать.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд в иске отказал и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая, что его отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами - обращение в Приволжское управление Ростехнадзора и прокуратуру г. Набережные Челны Республики Татарстан. Он не просил об изменении формулировки увольнения.
Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Установлено, что приказом от 24 июля 2006 года Ч. был принят на работу электромонтером.
16 декабря 2001 года Ч. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул с 13 по 15 декабря 2010 года. Не отрицая факта прогулов, Ч. свое отсутствие на рабочем месте объяснил наличием уважительной причины - отключение отопления в подсобном помещении и невозможностью погреть обед.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в иске, придя к выводу о совершении истцом прогулов. Данный вывод основан на подпункте "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ссылка Ч. на отключение отопления не может служить основанием для отсутствия на рабочем месте. В ООО "Камастройиндустрия" в 30 метрах от подсобного помещения, о котором говорил истец, имелось еще одно подсобное помещение, которым истце мог воспользоваться.
Указание Ч. на обращение в Ростехнадзор и прокуратуру не дает право уйти истцу с работы.
Утверждение Ч. о том, что он не просил изменить формулировку увольнения, опровергается его заявлением на листе дела N 8.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)