Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Фарзутдинов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к ООО "Монолит" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Монолит" о признании увольнения незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке - недействительной, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 26 октября 2009 года работал в должности менеджера в филиале ООО "Монолит" в г. Набережные Челны.
В период с 23 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. После выхода на работу 29 декабря 2010 года ему был вручен приказ от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым работодатель произвел его увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Произведенное увольнение Ш. считает незаконным, поскольку основания для его увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсутствовали. Кроме того, предусмотренный законом порядок увольнения ООО "Монолит" также был нарушен. Поэтому истец просил суд признать его увольнение незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении - недействительной, восстановить его на работе в ООО "Монолит" в прежней должности с 30 декабря 2010 года, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднедневного заработка в размере, а также взыскать в его пользу с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом не были достаточным образом проверены обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает, что факт внесения денежных средств в кассу при продаже сварочного аппарата именно им, а не другим работником, ответчиком не доказан. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, обязанности кассира на него не распространяются.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года Ш. был принят на работу в ООО "Монолит" на должность менеджера магазина. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого в его должностные обязанности входило осуществление подготовки товарных накладных и подсчет стоимости покупки, выдача чеков, выдача покупки, осуществление контроля за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.
Приказом ответчика N 150 от 23 декабря 2010 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истца по указанным основаниям явился факт продажи им 23 мая 2010 года сварочного аппарата стоимостью рублей по цене рублей. Данные обстоятельства были установлены ответчиком после обращения покупателя в магазин 9 декабря 2010 года с заявлением о возврате денежных средств за проданный товар по причине наличия заводского брака. В ходе проведенной проверки установлено, что товарный чек на указанный сварочный аппарат на сумму рублей заполнен и выдан именно Ш., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и самим истцом. Фактически стоимость данного товара составляла рублей, эта же сумма значится в кассовом отчете. Таким образом, продажа товара покупателю по цене выше установленной в магазине на рублей является безусловным основанием для утраты доверия к лицу, осуществляющему обслуживание товарно-материальных ценностей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Ш. на основании подпункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушения предусмотренного законом порядка увольнения при рассмотрении дела судом также установлено не было.
Из имеющегося в деле акта N 13 от 22 декабря 2010 года видно, что Ш. было предложено расписаться в ознакомлении с актом о служебном расследовании по факту обсчета покупателя от 22 декабря 2010 года, от чего он отказался, а также представить письменное объяснение по данному факту.
С вышеприведенным приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 26 декабря 2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой на приказе.
Доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку как из его собственных объяснений, так и из имеющихся в деле заявления об увольнении по собственному желанию, письменных объяснений Ш., датированных 23 декабря 2010 года следует, что в день увольнения он находился на рабочем месте. Выдача ему в этот же день после ухода с работы листка временной нетрудоспособности, о чем работодатель не был поставлен в известность, не может расцениваться как нарушение работодателем установленного порядка увольнения. Поэтому доводы Ш. в указанной части обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом с его стороны.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора обязанности кассира на него не распространяются, не имеют в данном случае правового значения, поскольку оформление им товарной накладной с указанием завышенной цены товара, а также последующая продажа его покупателю по этой цене материалами дела установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3796/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3796/2011
Судья И.М. Фарзутдинов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к ООО "Монолит" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Монолит" о признании увольнения незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке - недействительной, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 26 октября 2009 года работал в должности менеджера в филиале ООО "Монолит" в г. Набережные Челны.
В период с 23 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности. После выхода на работу 29 декабря 2010 года ему был вручен приказ от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым работодатель произвел его увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Произведенное увольнение Ш. считает незаконным, поскольку основания для его увольнения в связи с утратой доверия у работодателя отсутствовали. Кроме того, предусмотренный законом порядок увольнения ООО "Монолит" также был нарушен. Поэтому истец просил суд признать его увольнение незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении - недействительной, восстановить его на работе в ООО "Монолит" в прежней должности с 30 декабря 2010 года, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднедневного заработка в размере, а также взыскать в его пользу с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом не были достаточным образом проверены обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает, что факт внесения денежных средств в кассу при продаже сварочного аппарата именно им, а не другим работником, ответчиком не доказан. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, обязанности кассира на него не распространяются.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года Ш. был принят на работу в ООО "Монолит" на должность менеджера магазина. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого в его должностные обязанности входило осуществление подготовки товарных накладных и подсчет стоимости покупки, выдача чеков, выдача покупки, осуществление контроля за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.
Приказом ответчика N 150 от 23 декабря 2010 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения истца по указанным основаниям явился факт продажи им 23 мая 2010 года сварочного аппарата стоимостью рублей по цене рублей. Данные обстоятельства были установлены ответчиком после обращения покупателя в магазин 9 декабря 2010 года с заявлением о возврате денежных средств за проданный товар по причине наличия заводского брака. В ходе проведенной проверки установлено, что товарный чек на указанный сварочный аппарат на сумму рублей заполнен и выдан именно Ш., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и самим истцом. Фактически стоимость данного товара составляла рублей, эта же сумма значится в кассовом отчете. Таким образом, продажа товара покупателю по цене выше установленной в магазине на рублей является безусловным основанием для утраты доверия к лицу, осуществляющему обслуживание товарно-материальных ценностей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Ш. на основании подпункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушения предусмотренного законом порядка увольнения при рассмотрении дела судом также установлено не было.
Из имеющегося в деле акта N 13 от 22 декабря 2010 года видно, что Ш. было предложено расписаться в ознакомлении с актом о служебном расследовании по факту обсчета покупателя от 22 декабря 2010 года, от чего он отказался, а также представить письменное объяснение по данному факту.
С вышеприведенным приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 26 декабря 2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой на приказе.
Доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку как из его собственных объяснений, так и из имеющихся в деле заявления об увольнении по собственному желанию, письменных объяснений Ш., датированных 23 декабря 2010 года следует, что в день увольнения он находился на рабочем месте. Выдача ему в этот же день после ухода с работы листка временной нетрудоспособности, о чем работодатель не был поставлен в известность, не может расцениваться как нарушение работодателем установленного порядка увольнения. Поэтому доводы Ш. в указанной части обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом с его стороны.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора обязанности кассира на него не распространяются, не имеют в данном случае правового значения, поскольку оформление им товарной накладной с указанием завышенной цены товара, а также последующая продажа его покупателю по этой цене материалами дела установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)