Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Бурганов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года, которым Т. отказано в удовлетворении требований к ГУП "Татинвестгражданпроект" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Т. - С., представителя ГУП "Татинвестгражданпроект" - Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к ГУП "Татинвестгражданпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он работал у ответчика в должности руководителя группы сметчиков архитектурно-планировочной мастерской N 9 (далее по тексту - АПМ N 9) с января 2006 года. Приказом от 06 сентября 2010 года был уволен с работы по сокращению штата.
Полагая увольнение незаконным, уточнив на судебном заседании заявленные требования, истец просил суд восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2007 года по апрель 2008 года в размере N руб., исходя из 10% от размера оплаты труда каждого сметчика АПМ с 14 ноября 2009 года по 06 сентября 2010 года, заработную плату с 14 ноября 2009 года по 06 сентября 2010 года за разработку смет, заработную плату за время вынужденного прогула с 06 сентября 2010 года по 04 марта 2011 года в размере N руб. в счет компенсации морального вреда - N рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что он не мог быть уволен с должности руководителя группы сметчиков по сокращению штата, поскольку с мая 2008 года фактически исполнял обязанности сметчика.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 25 октября 2007 года истец был принят на работу в АПМ N 9 ГУП "Татинвестгражданпроект" на должность руководителя группы сметчиков с должностным окладом в N рублей. Приказом от 06 сентября 2010 года с занимаемой должности был уволен в связи с сокращением штатной должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности увольнения.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов приказом от 1 июля 2010 года в связи с уменьшением объема работ у сметчиков и в целях оптимизации численности персонала АМП-9 было произведено сокращение должности руководителя группы сметчиков, в соответствии с которым были произведены соответствующие изменения в штатном расписании. (л.д. 27 - 34)
5 июля 2010 года Т. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением его должности. (л.д. 35). От предложенных вакантных должностей, с которыми согласно перечню от 7 июля 2010 года также был ознакомлен письменно, он отказался (л.д. 36 - 37). А его увольнение произведено по истечении установленного законом срока в два месяца - 06 сентября 2010 года.
На основании изложенного с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение Т. произведено в соответствии с требованиями закона.
Его доводы о том, что он выполнял обязанности сметчика, поэтому не подлежал увольнению с должности руководителя сметчиков, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Согласно заявлению о приеме на работе он был принят на работу в качестве руководителя группы (л.д. 26), что подтверждается и сведениями из трудовой книжки, в соответствии с которыми с 24 октября 2007 года по 18 июля 2008 года и с 18 июля 2008 года по 06 сентября 2010 года он занимал должность руководителя группы АПМ N 9 (л.д. 53 - 55).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 суду первой инстанции показала, что истец выполнял обязанности руководителя группы сметчиков, в его подчинении было 3 сметчика.
Таким образом, решение суда данной части требований соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Не имеется оснований для отмены и решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении данных требований, судом правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, каких-либо уважительных мотивов пропуска срока суду истец не привел.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3971/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3971/2011
Судья Р.С. Бурганов
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года, которым Т. отказано в удовлетворении требований к ГУП "Татинвестгражданпроект" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Т. - С., представителя ГУП "Татинвестгражданпроект" - Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ГУП "Татинвестгражданпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он работал у ответчика в должности руководителя группы сметчиков архитектурно-планировочной мастерской N 9 (далее по тексту - АПМ N 9) с января 2006 года. Приказом от 06 сентября 2010 года был уволен с работы по сокращению штата.
Полагая увольнение незаконным, уточнив на судебном заседании заявленные требования, истец просил суд восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2007 года по апрель 2008 года в размере N руб., исходя из 10% от размера оплаты труда каждого сметчика АПМ с 14 ноября 2009 года по 06 сентября 2010 года, заработную плату с 14 ноября 2009 года по 06 сентября 2010 года за разработку смет, заработную плату за время вынужденного прогула с 06 сентября 2010 года по 04 марта 2011 года в размере N руб. в счет компенсации морального вреда - N рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что он не мог быть уволен с должности руководителя группы сметчиков по сокращению штата, поскольку с мая 2008 года фактически исполнял обязанности сметчика.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 25 октября 2007 года истец был принят на работу в АПМ N 9 ГУП "Татинвестгражданпроект" на должность руководителя группы сметчиков с должностным окладом в N рублей. Приказом от 06 сентября 2010 года с занимаемой должности был уволен в связи с сокращением штатной должности.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности увольнения.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов приказом от 1 июля 2010 года в связи с уменьшением объема работ у сметчиков и в целях оптимизации численности персонала АМП-9 было произведено сокращение должности руководителя группы сметчиков, в соответствии с которым были произведены соответствующие изменения в штатном расписании. (л.д. 27 - 34)
5 июля 2010 года Т. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением его должности. (л.д. 35). От предложенных вакантных должностей, с которыми согласно перечню от 7 июля 2010 года также был ознакомлен письменно, он отказался (л.д. 36 - 37). А его увольнение произведено по истечении установленного законом срока в два месяца - 06 сентября 2010 года.
На основании изложенного с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение Т. произведено в соответствии с требованиями закона.
Его доводы о том, что он выполнял обязанности сметчика, поэтому не подлежал увольнению с должности руководителя сметчиков, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Согласно заявлению о приеме на работе он был принят на работу в качестве руководителя группы (л.д. 26), что подтверждается и сведениями из трудовой книжки, в соответствии с которыми с 24 октября 2007 года по 18 июля 2008 года и с 18 июля 2008 года по 06 сентября 2010 года он занимал должность руководителя группы АПМ N 9 (л.д. 53 - 55).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 суду первой инстанции показала, что истец выполнял обязанности руководителя группы сметчиков, в его подчинении было 3 сметчика.
Таким образом, решение суда данной части требований соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Не имеется оснований для отмены и решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении данных требований, судом правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, каких-либо уважительных мотивов пропуска срока суду истец не привел.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)