Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть-Томск" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.Т. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя К.Т. С. (доверенность от 30.10.2010), поддержавшей жалобу, представителя ООО "Энергонефть-Томск" К.С. (доверенность N <...> от <...>), возражавшего против жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к ООО "Энергонефть-Томск" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.03.2001 она работала в указанной организации <...> в цехе тепловодоснабжения N 3 вахтово-экспедиционным методом. Приказом N <...> от 24.10.2010 она была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по данному основанию считала незаконным, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, начиная с 23.10.2010 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...> руб.
В судебном заседании К.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Энергонефть-Томск" К.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2010, исковые требования не признал. Считал, что решение об увольнении истицы принято обоснованно, уволена она была после совершения дисциплинарного проступка. Наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Работа К.Т. выполняется в опасном производственном объекте, обеспечивающем водоснабжение иных объектов, расположенных на <...>, и связана с повышенной опасностью для окружающих. Нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подвергает риску не только жизнь и здоровье, но и безопасность иных лиц. Факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актами, объяснительной К.Т., а также иными документами. От прохождения медицинского освидетельствования истица отказалась.
Суд на основании ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах; судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда носят предположительный характер. В жалобе дает свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что часть из них была сфальсифицирована. Считает, что мастер Ж. была не вправе осуществлять мероприятия по сбору сведений и фиксации ее состояния на рабочем месте, отстранять ее от работы.
В возражениях на кассационную жалобу истца К.Т. ответчик ООО "Энергонефть-Томск" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно установлено, что 01.03.2001 между К.Т. и ООО "Энергонефть-Томск" заключен трудовой договор, по которому К.Т. была принята на работу в ООО "Энергонефть-Томск" в цех тепловодоснабжения N 3 на <...>.
Приказом ООО "Энергонефть-Томск" N <...> от 24.10.2010 К.Т. уволена по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания увольнения указаны: акт об отстранении от работы, акт N <...> от 23.10.2010, акт об отказе от медицинского освидетельствования и объяснительная (том 1, л.д. 21).
В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение К.Т. является законным и обоснованным. Факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение как показаниями свидетелей Т., С., Ж., Ж., Т., А., В., П., так и письменными доказательствами, в том числе, справкой, выданной фельдшером С. Суд всем доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом проверялся довод К.Т. о том, что она не находилась в состоянии опьянения и от нее исходил только запах "корвалола", однако данный довод не нашел своего подтверждения, напротив, собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нахождении истца в алкогольном опьянении.
Доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы, подтверждающие факт нахождения К.Т. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.
Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения К.Т. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение К.Т. и ее отношение к работе.
В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по всем доводам кассационной жалобы содержится мотивированное обоснование.
На основании вышеизложенного судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует обстоятельства дела и тяжести совершенного проступка, считает законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-320/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-320/2011
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть-Томск" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.Т. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя К.Т. С. (доверенность от 30.10.2010), поддержавшей жалобу, представителя ООО "Энергонефть-Томск" К.С. (доверенность N <...> от <...>), возражавшего против жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к ООО "Энергонефть-Томск" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.03.2001 она работала в указанной организации <...> в цехе тепловодоснабжения N 3 вахтово-экспедиционным методом. Приказом N <...> от 24.10.2010 она была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по данному основанию считала незаконным, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, начиная с 23.10.2010 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...> руб.
В судебном заседании К.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Энергонефть-Томск" К.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2010, исковые требования не признал. Считал, что решение об увольнении истицы принято обоснованно, уволена она была после совершения дисциплинарного проступка. Наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Работа К.Т. выполняется в опасном производственном объекте, обеспечивающем водоснабжение иных объектов, расположенных на <...>, и связана с повышенной опасностью для окружающих. Нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подвергает риску не только жизнь и здоровье, но и безопасность иных лиц. Факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актами, объяснительной К.Т., а также иными документами. От прохождения медицинского освидетельствования истица отказалась.
Суд на основании ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах; судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда носят предположительный характер. В жалобе дает свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что часть из них была сфальсифицирована. Считает, что мастер Ж. была не вправе осуществлять мероприятия по сбору сведений и фиксации ее состояния на рабочем месте, отстранять ее от работы.
В возражениях на кассационную жалобу истца К.Т. ответчик ООО "Энергонефть-Томск" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно установлено, что 01.03.2001 между К.Т. и ООО "Энергонефть-Томск" заключен трудовой договор, по которому К.Т. была принята на работу в ООО "Энергонефть-Томск" в цех тепловодоснабжения N 3 на <...>.
Приказом ООО "Энергонефть-Томск" N <...> от 24.10.2010 К.Т. уволена по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания увольнения указаны: акт об отстранении от работы, акт N <...> от 23.10.2010, акт об отказе от медицинского освидетельствования и объяснительная (том 1, л.д. 21).
В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение К.Т. является законным и обоснованным. Факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение как показаниями свидетелей Т., С., Ж., Ж., Т., А., В., П., так и письменными доказательствами, в том числе, справкой, выданной фельдшером С. Суд всем доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом проверялся довод К.Т. о том, что она не находилась в состоянии опьянения и от нее исходил только запах "корвалола", однако данный довод не нашел своего подтверждения, напротив, собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нахождении истца в алкогольном опьянении.
Доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы, подтверждающие факт нахождения К.Т. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.
Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения К.Т. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение К.Т. и ее отношение к работе.
В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по всем доводам кассационной жалобы содержится мотивированное обоснование.
На основании вышеизложенного судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует обстоятельства дела и тяжести совершенного проступка, считает законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)