Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Г. Миндубаева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯР ТЕКС" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Х., выслушав в поддержку жалобы Х., судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ООО "ЯР ТЕКС" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец 9 августа 2010 г. устроился на работу к ответчику в качестве наладчика станков. При этом трудовые отношения с ответчиком не оформлялись, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не заполнялась, приказ о приеме на работу издан не был. 9 августа 2010 г. он потребовал заключить с ним трудовой договор и установить посменный график работы, но ему отказали. Ответчик постоянно обещал оплатить заработную плату, но так и не расплатился.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что суд незаконно отклонил ходатайство Х. о приобщении в качестве доказательств по делу аудиозаписи. В которой ответчик признавал задолженность по зарплате.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела видно, что согласно штатному расписанию в ООО "ЯР ТЕКС" 6 сотрудников.
Из пояснений ответчика следует, что в ООО "ЯР ТЕКС" работает два человека - ФИО и ФИО.
Из пояснений истца следует, что заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку ответчику и ИНН не предоставлял. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.
С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ФИО о приобщении в качестве доказательств по делу аудиозаписи. В которой ответчик признавал задолженность по зарплате, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Данное доказательство нельзя признать допустимым, поскольку добыто в нарушение норм действующего законодательства. С уверенностью утверждать, чей голос зафиксирован на пленке, возможности не имеется.
При этом истец не лишен прав обратиться в правоохранительные органы, прокуратуру с вопрос о проведении проверочных мероприятий в отношении ответчика по данному факту и предоставить указанную аудиозапись.
Ссылка истца о том, что свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт нахождения истца в трудовых отношениях, также не влечет отмену решения, поскольку данные утверждения Х. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4291
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4291
Судья М.Г. Миндубаева
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯР ТЕКС" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Х., выслушав в поддержку жалобы Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ЯР ТЕКС" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец 9 августа 2010 г. устроился на работу к ответчику в качестве наладчика станков. При этом трудовые отношения с ответчиком не оформлялись, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не заполнялась, приказ о приеме на работу издан не был. 9 августа 2010 г. он потребовал заключить с ним трудовой договор и установить посменный график работы, но ему отказали. Ответчик постоянно обещал оплатить заработную плату, но так и не расплатился.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что суд незаконно отклонил ходатайство Х. о приобщении в качестве доказательств по делу аудиозаписи. В которой ответчик признавал задолженность по зарплате.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела видно, что согласно штатному расписанию в ООО "ЯР ТЕКС" 6 сотрудников.
Из пояснений ответчика следует, что в ООО "ЯР ТЕКС" работает два человека - ФИО и ФИО.
Из пояснений истца следует, что заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку ответчику и ИНН не предоставлял. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.
С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ФИО о приобщении в качестве доказательств по делу аудиозаписи. В которой ответчик признавал задолженность по зарплате, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Данное доказательство нельзя признать допустимым, поскольку добыто в нарушение норм действующего законодательства. С уверенностью утверждать, чей голос зафиксирован на пленке, возможности не имеется.
При этом истец не лишен прав обратиться в правоохранительные органы, прокуратуру с вопрос о проведении проверочных мероприятий в отношении ответчика по данному факту и предоставить указанную аудиозапись.
Ссылка истца о том, что свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт нахождения истца в трудовых отношениях, также не влечет отмену решения, поскольку данные утверждения Х. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)