Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Абдуллин
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.Р. и кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны - А.П. Евграфова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым К.Р. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агат" о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО Торгового Дома "Агат" - Х.О., Х.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, Судебная коллегия
К.Р. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Агат" о восстановлении на работе. В обоснование требований указывается, что в период с 2005 года работала у ответчика сборщиком товара. 28 января 2011 года в связи с хищением имущества руководство провело сокращение. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с этим, истица, указав, что никакого хищения с ее стороны не было, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснив суду, что истица не скрывает того факта, что она могла быть уволена в связи с утратой доверия, о чем непосредственно пишет в своем исковом заявлении, когда говорит, что не хотела портить трудовую книжку такой записью.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, просит его отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывается, что никакой инициативы с ее стороны по увольнению по собственному желанию не было, терять рабочее место желания не было.
В кассационном представлении прокурор также просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывается, что между истицей и администрацией предприятия не состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что истица с 01 августа 2008 года работала в ООО "Торговый Дом "Агат" сборщиком товара. Приказом от 28 января 2001 года была уволена с работы по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении требования истицы суд исходил из их незаконности и недоказанности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Основанием для прекращения трудового заявления послужило заявление истицы от 28 января 2011 года об увольнении ее по собственному желанию. В судебном заседании истица также подтвердила, что просила уволить ее с 28 января 2011 года.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Истицей не было представлено в суд никаких допустимых доказательств о том, что заявление об увольнении было написано под давлением. Кроме этого, К.Р. указала, что в связи с тем, что у нее в шкафу на работе была обнаружена поврежденная коробка с чаем, из-за чего ее могли уволить за утрату доверия, ей пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, доводы истицы отклоняются как несостоятельные.
Доводы кассационного представления о том, что заявление истицы не содержало даты, с которой она просила ее уволить, отклоняются как несостоятельные. Поскольку, согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано К.Р. 28 января 2011 года, в этот же день согласовано в отделе кадров.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. и кассационное представление прокурора г. Набережные Челны - А.П. Евграфова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4472/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-4472/2011
Судья И.Ш. Абдуллин
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой и Д.М. Насретдиновой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.Р. и кассационному представлению прокурора г. Набережные Челны - А.П. Евграфова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым К.Р. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агат" о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО Торгового Дома "Агат" - Х.О., Х.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Агат" о восстановлении на работе. В обоснование требований указывается, что в период с 2005 года работала у ответчика сборщиком товара. 28 января 2011 года в связи с хищением имущества руководство провело сокращение. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с этим, истица, указав, что никакого хищения с ее стороны не было, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснив суду, что истица не скрывает того факта, что она могла быть уволена в связи с утратой доверия, о чем непосредственно пишет в своем исковом заявлении, когда говорит, что не хотела портить трудовую книжку такой записью.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным определением, просит его отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывается, что никакой инициативы с ее стороны по увольнению по собственному желанию не было, терять рабочее место желания не было.
В кассационном представлении прокурор также просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывается, что между истицей и администрацией предприятия не состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что истица с 01 августа 2008 года работала в ООО "Торговый Дом "Агат" сборщиком товара. Приказом от 28 января 2001 года была уволена с работы по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении требования истицы суд исходил из их незаконности и недоказанности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Основанием для прекращения трудового заявления послужило заявление истицы от 28 января 2011 года об увольнении ее по собственному желанию. В судебном заседании истица также подтвердила, что просила уволить ее с 28 января 2011 года.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Истицей не было представлено в суд никаких допустимых доказательств о том, что заявление об увольнении было написано под давлением. Кроме этого, К.Р. указала, что в связи с тем, что у нее в шкафу на работе была обнаружена поврежденная коробка с чаем, из-за чего ее могли уволить за утрату доверия, ей пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, доводы истицы отклоняются как несостоятельные.
Доводы кассационного представления о том, что заявление истицы не содержало даты, с которой она просила ее уволить, отклоняются как несостоятельные. Поскольку, согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявление на увольнение по собственному желанию было написано К.Р. 28 января 2011 года, в этот же день согласовано в отделе кадров.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. и кассационное представление прокурора г. Набережные Челны - А.П. Евграфова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)