Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова Н.В.
11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года, которым его исковое заявление к ООО "Немецкая химчистка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул, компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., Б., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Немецкая химчистка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его не соответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указан расчет взыскиваемых сумм и не приложены доказательства в подтверждение исковых требований. Б. предложено в срок до 11.01.2011 устранить указанные в определении недостатки.
Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 21.12.2010, Б. в срок до 11.01.2011 не исполнены, определением судьи от 12.01.2011 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ указанное исковое заявление возвращено Б. со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Б. просит определение судьи от 12.01.2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2010 он не получал. Приказ о его увольнении был издан 19.11.2010, он в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение месяца обратился в суд за разрешением спора, а потому считает целесообразным определение судьи отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в установленный судьей срок Б. требования, изложенные в определении об оставлении его искового заявления без движения, не выполнил, судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Б.
Довод кассатора о неполучении копии определения судьи от 21.12.2010 мог бы служить основанием для восстановления срока для обращения за защитой нарушенного права в суд, однако не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения судьи.
Целесообразность тех либо иных действий к правовым основаниям жалобы не относится.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает, а потому определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-343/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-343/2011
Судья Баринова Н.В.
11 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года, которым его исковое заявление к ООО "Немецкая химчистка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул, компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., Б., настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Немецкая химчистка" о восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с его не соответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указан расчет взыскиваемых сумм и не приложены доказательства в подтверждение исковых требований. Б. предложено в срок до 11.01.2011 устранить указанные в определении недостатки.
Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 21.12.2010, Б. в срок до 11.01.2011 не исполнены, определением судьи от 12.01.2011 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ указанное исковое заявление возвращено Б. со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Б. просит определение судьи от 12.01.2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2010 он не получал. Приказ о его увольнении был издан 19.11.2010, он в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение месяца обратился в суд за разрешением спора, а потому считает целесообразным определение судьи отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в установленный судьей срок Б. требования, изложенные в определении об оставлении его искового заявления без движения, не выполнил, судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Б.
Довод кассатора о неполучении копии определения судьи от 21.12.2010 мог бы служить основанием для восстановления срока для обращения за защитой нарушенного права в суд, однако не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения судьи.
Целесообразность тех либо иных действий к правовым основаниям жалобы не относится.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает, а потому определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)