Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Нягани и Октябрьском районе" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Р. на определение Няганского городского суда от 20 января 2011 года, которым определено:
"Требования Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в пользу Р. судебные расходы связанные с оплатой услуг экспертов в размере 7220 руб. 30 коп., 5410 руб. 59 коп., расходы связанные с проездом представителя в размере 2000 руб., расходы с проездом истицы в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 25280 руб. 89 коп.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения Р., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
Решением Няганского городского суда от 11 декабря 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2009 года, решением Няганского городского суда от 15 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебные акты вступили в законную силу.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 220,30 рублей и 5 410,59 рублей расходов на экспертизы, 7 400 рублей расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, 250 рублей почтовых расходов, 150 рублей стоимости справки рефинансирования. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, претендует на удовлетворение заявленных требований.
В судебном заседании Р. требования поддержала.
Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" С. требования не признала по мотиву не предъявления таковых при рассмотрении дела по существу. Привела доводы об отсутствии письменного соглашения с представителем, а также доказательств, подтверждающих транспортные расходы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и неправомерно судом занижен. Привела доводы о длительном рассмотрении дела на протяжении более двух лет, об участии представителя в четырех судебных заседаниях Няганского городского суда и на двух заседания судебной коллегии в суде ХМАО - Югры.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Р., последняя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела и при вынесении решения суда требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом не заявлялось, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Расходы истца на оплату услуг представителя П. составили 100000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов г. Ханты-Мансийска (том 4 л.д. 9).
Удовлетворяя заявление частично, суд не учел следующие обстоятельства.
Представителем истца П. составлено и подано исковое заявление, подготовлены и заявлены ходатайства.
Помимо участия в судебных заседаниях, нашедших отражение в оспариваемом определении, 10.03.2009 г. представитель истца П. участвовал в заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 11.12.2008 г. Решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 111, 322 - 325).
При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя-5000 рублей не отвечает критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела признаются судебной коллегией чрезмерными.
Довод кассатора об участии представителя истца 27 мая 2008 г. в заседании суда кассационной инстанции по частной жалобе Р. на определение Октябрьского районного суда от 07.02.2008 г., которым гражданское дело передано по подсудности в суд г. Нягани, не может быть принят во внимание при определении размера расходов, подлежащих компенсации, поскольку названное определение оставлено без изменения (том 1 л.д. 111, 112).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в названной части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Няганского городского суда от 20 января 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в пользу Р. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1384/2011
Судья Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Нягани и Октябрьском районе" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Р. на определение Няганского городского суда от 20 января 2011 года, которым определено:
"Требования Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в пользу Р. судебные расходы связанные с оплатой услуг экспертов в размере 7220 руб. 30 коп., 5410 руб. 59 коп., расходы связанные с проездом представителя в размере 2000 руб., расходы с проездом истицы в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 25280 руб. 89 коп.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения Р., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Няганского городского суда от 11 декабря 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2009 года, решением Няганского городского суда от 15 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебные акты вступили в законную силу.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 220,30 рублей и 5 410,59 рублей расходов на экспертизы, 7 400 рублей расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, 250 рублей почтовых расходов, 150 рублей стоимости справки рефинансирования. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, претендует на удовлетворение заявленных требований.
В судебном заседании Р. требования поддержала.
Представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" С. требования не признала по мотиву не предъявления таковых при рассмотрении дела по существу. Привела доводы об отсутствии письменного соглашения с представителем, а также доказательств, подтверждающих транспортные расходы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и неправомерно судом занижен. Привела доводы о длительном рассмотрении дела на протяжении более двух лет, об участии представителя в четырех судебных заседаниях Няганского городского суда и на двух заседания судебной коллегии в суде ХМАО - Югры.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Р., последняя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела и при вынесении решения суда требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом не заявлялось, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
Расходы истца на оплату услуг представителя П. составили 100000 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов г. Ханты-Мансийска (том 4 л.д. 9).
Удовлетворяя заявление частично, суд не учел следующие обстоятельства.
Представителем истца П. составлено и подано исковое заявление, подготовлены и заявлены ходатайства.
Помимо участия в судебных заседаниях, нашедших отражение в оспариваемом определении, 10.03.2009 г. представитель истца П. участвовал в заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 11.12.2008 г. Решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 111, 322 - 325).
При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя-5000 рублей не отвечает критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела признаются судебной коллегией чрезмерными.
Довод кассатора об участии представителя истца 27 мая 2008 г. в заседании суда кассационной инстанции по частной жалобе Р. на определение Октябрьского районного суда от 07.02.2008 г., которым гражданское дело передано по подсудности в суд г. Нягани, не может быть принят во внимание при определении размера расходов, подлежащих компенсации, поскольку названное определение оставлено без изменения (том 1 л.д. 111, 112).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в названной части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 20 января 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в пользу Р. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
И.М.ЮРЬЕВ
коллегии судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)