Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
и судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзянова Н.И.
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению истца Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2010 года по иску Б. к МУЗ <...> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Курска 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой И.Н., объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на нее представителей МУЗ <...> по доверенности С. и Ж., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2010 года, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к МУЗ <...> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.09.2010 г. данное решение оставлено без изменения.
29.11.2010 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что вновь открывшимся обстоятельством является приказ N 470 от 15.06.2010 г., которым внесены изменения в приказ N 354 от 17.05.2010 г., о его увольнении с должности, о чем ему не было известно до получения мотивированного текста решения суда 23.07.2010 г. Данный приказ издан работодателем после его увольнения, в срок, превышающий установленный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2010 г.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство, приведенное заявителем в качестве основания пересмотра, не может быть признано вновь открывшимся.
Как следует из материалов дела, приказ N 470 от 15.06.2010 г., приобщен к материалам гражданского дела по иску Б. о восстановлении на работе, приказ в качестве доказательства исследован и оценен судом. Из протоколов судебного заседания следует, что Б. лично принимал участие в рассмотрении дела и исследовании доказательств, приказ оглашался в судебном заседании (л.д. 271 оборот) вместе с иными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом, Б. было известно о данном приказе.
Кроме того, из приведенной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что решение суда может быть пересмотрено только в том случае, если обстоятельства, указанные стороной как вновь открывшиеся, являются еще и существенными для дела.
Как установлено судом приказом N 470 от 15.06.2010 г. в приказе N 354 от 17.05.2010 г. изменено только наименование учреждения здравоохранения и дата трудового договора, заключенного с Б., что не является существенным обстоятельством, которое могло повилять на исход рассматриваемого дела, поскольку не затрагивает дату, мотивы и основания расторжения трудового договора с истцом.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель ознакомлен с приказом не был, под роспись его не получал, основаниями к отмене постановленного определения не являются.
Указанные доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными. С данными выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, заявление Б. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска 22 ноября 2010 года оставить без изменения. Частную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-243-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-243-2011
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
и судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзянова Н.И.
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению истца Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2010 года по иску Б. к МУЗ <...> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Курска 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой И.Н., объяснения заявителя Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на нее представителей МУЗ <...> по доверенности С. и Ж., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2010 года, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к МУЗ <...> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.09.2010 г. данное решение оставлено без изменения.
29.11.2010 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что вновь открывшимся обстоятельством является приказ N 470 от 15.06.2010 г., которым внесены изменения в приказ N 354 от 17.05.2010 г., о его увольнении с должности, о чем ему не было известно до получения мотивированного текста решения суда 23.07.2010 г. Данный приказ издан работодателем после его увольнения, в срок, превышающий установленный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2010 г.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство, приведенное заявителем в качестве основания пересмотра, не может быть признано вновь открывшимся.
Как следует из материалов дела, приказ N 470 от 15.06.2010 г., приобщен к материалам гражданского дела по иску Б. о восстановлении на работе, приказ в качестве доказательства исследован и оценен судом. Из протоколов судебного заседания следует, что Б. лично принимал участие в рассмотрении дела и исследовании доказательств, приказ оглашался в судебном заседании (л.д. 271 оборот) вместе с иными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом, Б. было известно о данном приказе.
Кроме того, из приведенной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что решение суда может быть пересмотрено только в том случае, если обстоятельства, указанные стороной как вновь открывшиеся, являются еще и существенными для дела.
Как установлено судом приказом N 470 от 15.06.2010 г. в приказе N 354 от 17.05.2010 г. изменено только наименование учреждения здравоохранения и дата трудового договора, заключенного с Б., что не является существенным обстоятельством, которое могло повилять на исход рассматриваемого дела, поскольку не затрагивает дату, мотивы и основания расторжения трудового договора с истцом.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель ознакомлен с приказом не был, под роспись его не получал, основаниями к отмене постановленного определения не являются.
Указанные доводы являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными. С данными выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, заявление Б. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска 22 ноября 2010 года оставить без изменения. Частную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)