Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феденков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым определено:
"Требования М. о восстановлении срока и отмене определения Нижневартовского городского суда от 24 октября 2003 года об оставлении исковых требований без рассмотрения и возобновлении производства по делу о восстановлении М. на работе, отмене приказа об увольнении, отмене записей в трудовой книжке - оставить без удовлетворения.
Разъяснить М., что она вправе обратиться в суд с ранее заявленными требованиями в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
В частной жалобе М. просит отменить определение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2003 года об оставлении без рассмотрения исковых требований о восстановлении М. на работе, отмене приказа об увольнении, отмене записей в трудовой книжке.
Между тем, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, определение от 24 октября 2003 г. не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
На основании ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба на основании определения суда первой инстанции возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Оспариваемое определение судьи вынесено 12 ноября 2010 года.
Жалоба подана в суд 25 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах не имеется, также как отсутствует и определение судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока, что препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.
Несмотря на подачу кассационной жалобы с пропуском процессуального срока, дело по кассационной жалобе назначено для кассационного рассмотрения и направлено в суд кассационной инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В соответствии с ч. 3 ст. 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при назначении дела в суд кассационной инстанции и препятствуют его рассмотрению.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь по аналогии закона пунктом 6 ч. 1 ст. 390 и пунктом 3 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ, частная жалоба подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Частную жалобу М. на определение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2003 года и определение судьи Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1468/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1468/2011
Судья Феденков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым определено:
"Требования М. о восстановлении срока и отмене определения Нижневартовского городского суда от 24 октября 2003 года об оставлении исковых требований без рассмотрения и возобновлении производства по делу о восстановлении М. на работе, отмене приказа об увольнении, отмене записей в трудовой книжке - оставить без удовлетворения.
Разъяснить М., что она вправе обратиться в суд с ранее заявленными требованиями в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
В частной жалобе М. просит отменить определение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2003 года об оставлении без рассмотрения исковых требований о восстановлении М. на работе, отмене приказа об увольнении, отмене записей в трудовой книжке.
Между тем, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, определение от 24 октября 2003 г. не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
На основании ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба на основании определения суда первой инстанции возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Оспариваемое определение судьи вынесено 12 ноября 2010 года.
Жалоба подана в суд 25 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах не имеется, также как отсутствует и определение судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока, что препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.
Несмотря на подачу кассационной жалобы с пропуском процессуального срока, дело по кассационной жалобе назначено для кассационного рассмотрения и направлено в суд кассационной инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В соответствии с ч. 3 ст. 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при назначении дела в суд кассационной инстанции и препятствуют его рассмотрению.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь по аналогии закона пунктом 6 ч. 1 ст. 390 и пунктом 3 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ, частная жалоба подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. на определение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2003 года и определение судьи Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)