Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
21 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить:
Признать незаконным увольнение М.Е. из ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" 12 октября 2010 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" изменить формулировку основания увольнения М.Е. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а дату увольнения на 08 февраля 2011 г.
Взыскать с ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" в пользу М.Е. средний заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" в бюджет государственную пошлину в сумме 2420,35 рублей.
По делу
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать запись об увольнении недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 14000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика в должности <...> на основании трудового контракта N 18 от 01.07.2010 г., по устной договоренности с работодателем ее рабочее место было определено по месту проживания. Приказом от 12.10.2010 г. N 33 истица уволена за прогул по мотиву того, что отсутствовала в помещении бухгалтерии 06.10.2010 г. С увольнением М.Е. не согласна, поскольку 06.10.2010 г. в офис приходила, взяла необходимые документы и поехала домой, о том, что ее рабочее место изменено и что она должна исполнять трудовые обязанности по месту нахождения организации, истица ни в устной ни в письменной форме предупреждена не была.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" по доверенности С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.Е. подлежат удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
- В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является место работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- Согласно ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что при заключении трудового контракта стороны пришли к соглашению о выполнении М.Е. своих трудовых обязанностей бухгалтера по месту жительства.
В суде первой инстанции истица поясняла, что основную часть работы она выполняла на дому, где у нее имеется компьютер с установленной бухгалтерской программой, подготавливала документы для расчетов с поставщиками и покупателями. Представитель ответчика подтвердил, что рабочее место истицы было на дому, а в офисе рабочее место было на двоих с главным бухгалтером (л.д. 59). В трудовом договоре указание на рабочее место М.Е. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами трудового договора условия о том, что рабочее место М.Е. находилось не в офисе ответчика, где не было оборудовано индивидуальное рабочее место, а по месту проживания, и что обязанность постоянного пребывания в помещении бухгалтерии в течение всего рабочего дня на нее возложена не была. Режим рабочего времени, установленный в организации ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, на истца в связи с этим не распространялся.
Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора, работодатель согласно ст. 74 ТК РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях.
Как следует из материалов дела, об изменении согласованного сторонами режима рабочего времени и места работы М.Е. работодателем в установленный законом срок уведомлена не была. Доказательств письменного уведомления истицы об изменении существенных условий труда, об изменении места работы и режима рабочего времени ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истицы нарушений трудовой дисциплины не имелось и обоснованно признал увольнение М.Е. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Довод жалобы о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения правового значения не имеет, поскольку нарушений трудовой дисциплины истцом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1488
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1488
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
21 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить:
Признать незаконным увольнение М.Е. из ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" 12 октября 2010 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" изменить формулировку основания увольнения М.Е. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а дату увольнения на 08 февраля 2011 г.
Взыскать с ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" в пользу М.Е. средний заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" в бюджет государственную пошлину в сумме 2420,35 рублей.
По делу
установлено:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать запись об увольнении недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 14000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика в должности <...> на основании трудового контракта N 18 от 01.07.2010 г., по устной договоренности с работодателем ее рабочее место было определено по месту проживания. Приказом от 12.10.2010 г. N 33 истица уволена за прогул по мотиву того, что отсутствовала в помещении бухгалтерии 06.10.2010 г. С увольнением М.Е. не согласна, поскольку 06.10.2010 г. в офис приходила, взяла необходимые документы и поехала домой, о том, что ее рабочее место изменено и что она должна исполнять трудовые обязанности по месту нахождения организации, истица ни в устной ни в письменной форме предупреждена не была.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" по доверенности С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.Е. подлежат удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
- В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является место работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- Согласно ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что при заключении трудового контракта стороны пришли к соглашению о выполнении М.Е. своих трудовых обязанностей бухгалтера по месту жительства.
В суде первой инстанции истица поясняла, что основную часть работы она выполняла на дому, где у нее имеется компьютер с установленной бухгалтерской программой, подготавливала документы для расчетов с поставщиками и покупателями. Представитель ответчика подтвердил, что рабочее место истицы было на дому, а в офисе рабочее место было на двоих с главным бухгалтером (л.д. 59). В трудовом договоре указание на рабочее место М.Е. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами трудового договора условия о том, что рабочее место М.Е. находилось не в офисе ответчика, где не было оборудовано индивидуальное рабочее место, а по месту проживания, и что обязанность постоянного пребывания в помещении бухгалтерии в течение всего рабочего дня на нее возложена не была. Режим рабочего времени, установленный в организации ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, на истца в связи с этим не распространялся.
Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора, работодатель согласно ст. 74 ТК РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях.
Как следует из материалов дела, об изменении согласованного сторонами режима рабочего времени и места работы М.Е. работодателем в установленный законом срок уведомлена не была. Доказательств письменного уведомления истицы об изменении существенных условий труда, об изменении места работы и режима рабочего времени ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истицы нарушений трудовой дисциплины не имелось и обоснованно признал увольнение М.Е. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Довод жалобы о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения правового значения не имеет, поскольку нарушений трудовой дисциплины истцом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "ТК ЯРПРОДТОРГ" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)