Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу <...> об истребовании трудовой книжки, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу <...> об истребовании трудовой книжки, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу С. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 14.05.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <...> коп.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу С. судебные расходы за составление искового заявления <...> руб. 00 коп., за оказание юридических услуг <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Взыскать в бюджет муниципального образования <...> в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения С. и его представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения на нее представителя ЗАО <...> по доверенности К., судебная коллегия
установила:
С. принят на работу в ЗАО <...> на должность водителя приказом N 32 от 14.12.2009 г.
16.05.2010 г. уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
С. обратился в суд с иском к ЗАО <...> об обязании выдачи ему его трудовой книжки или ее дубликата с указанием всех прежних мест его работы и возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 руб., поскольку трудовая книжка при увольнении ему не выдана.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика средний заработок с 14.05.2010 г. за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы за оказание юридической помощи: за оформление искового заявления и проведение консультаций - <...> руб. и за услуги представителя в судебном заседании - <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона не выполнены.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать С. трудовую книжку или ее дубликат, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств передачи трудовой книжки ответчику при заключении трудового договора.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан при неверном распределении судом бремени доказывания.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Исходя из принципа добросовестности поведения участников трудовых правоотношений и приведенной нормы права, следует вывод о том, что трудовая книжка передана работодателю, так как С. устраивался на работу не впервые и трудовой договор с ним был заключен.
Из указанного следует, что работодатель должен был доказать факт не получения трудовой книжки от истца.
Однако, таких доказательств суду предоставлено не было.
В то же время, анализируя нормы ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление лица, утратившего трудовую книжку, для разрешения вопроса о выдаче ее дубликата правового значения для настоящего спора не имеет.
Независимо от того, кем утрачена трудовая книжка (работодателем или работником) обязанность оформления ее дубликата с внесением необходимых сведений возложена на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, на момент увольнения истца работодатель трудовой книжки не имел, а потому должен был принять меры к оформлению дубликата в порядке п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., и п. п. 7.1 и 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69.
Однако, ответчиком указанная работа выполнена не была, сведения у истца о предыдущих местах работы не запрошены, а оформлен дубликат трудовой книжки со сведениями о работе в ЗАО <...> с 14.12.2009 г. по 14.05.2010 г.
Судебная коллегия полагает, что такое выполнение обязанности по ведению трудовой книжки является незаконным, а потому совершенные работодателем действия не могут расцениваться как надлежащим образом выполненная обязанность по выдаче трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца в части выдачи дубликата трудовой книжки, так как ее подлинник утрачен.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возмещении среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г., так как надлежащим образом оформленный документ не выдан истцу до настоящего времени.
Однако, разрешить исковые требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебная коллегия не имеет возможности ввиду отсутствия сведений о начисленной истцу заработной плате и количестве отработанных дней с 14.12.2009 г. по 14.05.2010 г., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат направлению на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает нецелесообразным разрешать вопрос о судебных расходах, так как не все исковые требования истца рассмотрены.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, п. п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2010 года отменить.
Иск С. в части выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворить.
Обязать ЗАО <...> выдать С. дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей в порядке п. п. 7.1 и 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-306-2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-306-2011
Судья: Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу <...> об истребовании трудовой книжки, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу <...> об истребовании трудовой книжки, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу С. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 14.05.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <...> коп.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу С. судебные расходы за составление искового заявления <...> руб. 00 коп., за оказание юридических услуг <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Взыскать в бюджет муниципального образования <...> в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения С. и его представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения на нее представителя ЗАО <...> по доверенности К., судебная коллегия
установила:
С. принят на работу в ЗАО <...> на должность водителя приказом N 32 от 14.12.2009 г.
16.05.2010 г. уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
С. обратился в суд с иском к ЗАО <...> об обязании выдачи ему его трудовой книжки или ее дубликата с указанием всех прежних мест его работы и возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 руб., поскольку трудовая книжка при увольнении ему не выдана.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика средний заработок с 14.05.2010 г. за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы за оказание юридической помощи: за оформление искового заявления и проведение консультаций - <...> руб. и за услуги представителя в судебном заседании - <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона не выполнены.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать С. трудовую книжку или ее дубликат, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств передачи трудовой книжки ответчику при заключении трудового договора.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан при неверном распределении судом бремени доказывания.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Исходя из принципа добросовестности поведения участников трудовых правоотношений и приведенной нормы права, следует вывод о том, что трудовая книжка передана работодателю, так как С. устраивался на работу не впервые и трудовой договор с ним был заключен.
Из указанного следует, что работодатель должен был доказать факт не получения трудовой книжки от истца.
Однако, таких доказательств суду предоставлено не было.
В то же время, анализируя нормы ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление лица, утратившего трудовую книжку, для разрешения вопроса о выдаче ее дубликата правового значения для настоящего спора не имеет.
Независимо от того, кем утрачена трудовая книжка (работодателем или работником) обязанность оформления ее дубликата с внесением необходимых сведений возложена на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, на момент увольнения истца работодатель трудовой книжки не имел, а потому должен был принять меры к оформлению дубликата в порядке п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., и п. п. 7.1 и 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69.
Однако, ответчиком указанная работа выполнена не была, сведения у истца о предыдущих местах работы не запрошены, а оформлен дубликат трудовой книжки со сведениями о работе в ЗАО <...> с 14.12.2009 г. по 14.05.2010 г.
Судебная коллегия полагает, что такое выполнение обязанности по ведению трудовой книжки является незаконным, а потому совершенные работодателем действия не могут расцениваться как надлежащим образом выполненная обязанность по выдаче трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца в части выдачи дубликата трудовой книжки, так как ее подлинник утрачен.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возмещении среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г., так как надлежащим образом оформленный документ не выдан истцу до настоящего времени.
Однако, разрешить исковые требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебная коллегия не имеет возможности ввиду отсутствия сведений о начисленной истцу заработной плате и количестве отработанных дней с 14.12.2009 г. по 14.05.2010 г., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат направлению на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает нецелесообразным разрешать вопрос о судебных расходах, так как не все исковые требования истца рассмотрены.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, п. п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2010 года отменить.
Иск С. в части выдачи дубликата трудовой книжки удовлетворить.
Обязать ЗАО <...> выдать С. дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей в порядке п. п. 7.1 и 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. N 69.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)