Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И., Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО в лице представителя Г. Ф.И.О.8
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. Ф.И.О.9 к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу В. Ф.И.О.10 невыплаченную заработную плату в сумме 295 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 24 321 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Всего подлежит взысканию - 324 321 рубль 11 копеек.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 393 рубля 21 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации и морального вреда, ссылаясь на следующее:
Истец работал у ответчика в должности. Ему был установлен оклад в размере рублей, а заработная плата с учетом районного коэффициента составляла рублей. В декабре 2008 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ему устанавливалась неполная рабочая неделя - один рабочий день. Однако истец по - прежнему работал полную рабочую неделю. 23.11.2009 года он уволился. Однако задолженность по заработной плате с января по ноябрь 2009 года 295 000 рублей, которую работодатель обещал погасить, но до настоящего времени не выплачена. В связи с этим В. просит суд взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 24 321 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец В. просил об удовлетворении иска, пояснил, что в период когда ему была установлена сокращенная рабочая неделя, учет рабочего времени и выплата заработной платы производились по двум табелям, в одном из которых работодателем выставлялась полная рабочая неделя, а во втором сокращенная, соответственно производились и начисления, ведомости выплаты заработной платы были также две.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО в лице представителя Г. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что представленные истцом табели учета рабочего времени не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены и подписаны им самим, тогда как он не наделен соответствующими полномочиями. Кроме того, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 06 сентября 2010 года. Также судом не были исследованы и не отражены в решении объяснения представителя ООО " ".
От истца В. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая, суд первой инстанции установил, что у ответчика не имелось оснований для изменения в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий трудового договора, и соответственно для выплаты заработной платы в меньшем размере.
Суд также установил, что несмотря на то, что приказом N 40 от 22 декабря 2008 года ООО В. был установлен режим неполной рабочей недели с одним 8-часовым рабочим днем в неделю, истец по-прежнему исполняли свои трудовые обязанности в полном объеме в течение всего рабочего дня при полной трудовой неделе, однако заработная плата ему за этот период не выплачена в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с такими выводами, т.к. они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенных сторонами условий договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и трудовым законодательством обязанность по доказыванию наличия предусмотренных статьей 74 ТК РФ оснований для изменения условий труда возлагается на работодателя. Между тем ответчиком, как видно из материалов дела, не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, а также невозможности сохранения условий трудового договора. Ссылка ответчика на экономический кризис несостоятельна, т.к. экономический кризис сам по себе не является событием или явлением, свидетельствующим о невозможности работодателя исполнить свои обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором.
Также несостоятельна и ссылка жалобы на то, что табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, поскольку на представленных табелях имеются подписи директора ООО Ф.И.О.4 (т. 1, л.д. 185, 186, 235)
Доводы жалобы о том, что судом не были выполнены указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2010 года является надуманными, поскольку все указания суда кассационной инстанции были выполнены.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-791/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-791/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И., Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО в лице представителя Г. Ф.И.О.8
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. Ф.И.О.9 к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу В. Ф.И.О.10 невыплаченную заработную плату в сумме 295 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 24 321 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Всего подлежит взысканию - 324 321 рубль 11 копеек.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 393 рубля 21 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации и морального вреда, ссылаясь на следующее:
Истец работал у ответчика в должности. Ему был установлен оклад в размере рублей, а заработная плата с учетом районного коэффициента составляла рублей. В декабре 2008 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ему устанавливалась неполная рабочая неделя - один рабочий день. Однако истец по - прежнему работал полную рабочую неделю. 23.11.2009 года он уволился. Однако задолженность по заработной плате с января по ноябрь 2009 года 295 000 рублей, которую работодатель обещал погасить, но до настоящего времени не выплачена. В связи с этим В. просит суд взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 24 321 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец В. просил об удовлетворении иска, пояснил, что в период когда ему была установлена сокращенная рабочая неделя, учет рабочего времени и выплата заработной платы производились по двум табелям, в одном из которых работодателем выставлялась полная рабочая неделя, а во втором сокращенная, соответственно производились и начисления, ведомости выплаты заработной платы были также две.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО в лице представителя Г. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что представленные истцом табели учета рабочего времени не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены и подписаны им самим, тогда как он не наделен соответствующими полномочиями. Кроме того, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 06 сентября 2010 года. Также судом не были исследованы и не отражены в решении объяснения представителя ООО " ".
От истца В. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая, суд первой инстанции установил, что у ответчика не имелось оснований для изменения в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий трудового договора, и соответственно для выплаты заработной платы в меньшем размере.
Суд также установил, что несмотря на то, что приказом N 40 от 22 декабря 2008 года ООО В. был установлен режим неполной рабочей недели с одним 8-часовым рабочим днем в неделю, истец по-прежнему исполняли свои трудовые обязанности в полном объеме в течение всего рабочего дня при полной трудовой неделе, однако заработная плата ему за этот период не выплачена в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с такими выводами, т.к. они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенных сторонами условий договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и трудовым законодательством обязанность по доказыванию наличия предусмотренных статьей 74 ТК РФ оснований для изменения условий труда возлагается на работодателя. Между тем ответчиком, как видно из материалов дела, не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, а также невозможности сохранения условий трудового договора. Ссылка ответчика на экономический кризис несостоятельна, т.к. экономический кризис сам по себе не является событием или явлением, свидетельствующим о невозможности работодателя исполнить свои обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором.
Также несостоятельна и ссылка жалобы на то, что табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, поскольку на представленных табелях имеются подписи директора ООО Ф.И.О.4 (т. 1, л.д. 185, 186, 235)
Доводы жалобы о том, что судом не были выполнены указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2010 года является надуманными, поскольку все указания суда кассационной инстанции были выполнены.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)