Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера-С" о признании внесенных в трудовые книжки записей об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, подлежащими отмене, внесении изменений в указанные записи, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В., П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13.885 руб. 23 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 16.885 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 23 коп.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.С. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12.840 руб. 37 коп., 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 15.840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 37 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1401 (одной тысячи четырехсот одного) руб. 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца П.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
П.В., П.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера-С" о признании внесенных в трудовые книжки записей об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, подлежащими отмене, внесении изменений в указанные записи, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Просили признать недействительными и подлежащими отмене внесенные в трудовые книжки записи об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести изменения в указанные записи, указав "увольнение по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ", взыскать материальный ущерб в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, 50000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представители ответчика А., М. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок с 16 сентября 2010 г., неправомерно отказал в части взыскания с ответчика ООО ЧОП "Сфера-С" материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением трудиться. Кроме того, кассаторы не согласны с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сфера-С" с 31.12.2008 г. по 04.10.2010 г. Приказами N 202 л/с, 203 л/с от 27.11.2009 г. истцы были уволены с работы с 19.01.2010 г.
Решением Сургутского городского суда от 18.08.2010 г. истцы были восстановлены на работе. Решение в части восстановления истцов на работе исполнено ответчиком: изданы приказы N 17 и N 19 от 18.08.2010 г. о признании недействительными приказы об увольнении истцов от 27.11.2009 г., истцы допущены к работе.
Согласно приказам N 245 л/с, 246 л/с от 04.10.2010 г. истцы уволены по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы оспаривают записи об увольнении в трудовых книжках, не заявляя требований о признании приказов об увольнении незаконными.
Между тем, суд не принял во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере среднего заработка, причиненного в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Таким образом, фактически истцами оспаривается увольнение.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования по существу судом не рассмотрены.
Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение иска в части, однако в резолютивной части решения суд не указал, в удовлетворении каких конкретно требований истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-173/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-173/2011
Судья Мироненко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера-С" о признании внесенных в трудовые книжки записей об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, подлежащими отмене, внесении изменений в указанные записи, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.В., П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13.885 руб. 23 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 16.885 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 23 коп.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.С. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12.840 руб. 37 коп., 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 15.840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 37 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1401 (одной тысячи четырехсот одного) руб. 77 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца П.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В., П.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера-С" о признании внесенных в трудовые книжки записей об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, подлежащими отмене, внесении изменений в указанные записи, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Просили признать недействительными и подлежащими отмене внесенные в трудовые книжки записи об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести изменения в указанные записи, указав "увольнение по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ", взыскать материальный ущерб в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, 50000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представители ответчика А., М. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок с 16 сентября 2010 г., неправомерно отказал в части взыскания с ответчика ООО ЧОП "Сфера-С" материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением трудиться. Кроме того, кассаторы не согласны с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сфера-С" с 31.12.2008 г. по 04.10.2010 г. Приказами N 202 л/с, 203 л/с от 27.11.2009 г. истцы были уволены с работы с 19.01.2010 г.
Решением Сургутского городского суда от 18.08.2010 г. истцы были восстановлены на работе. Решение в части восстановления истцов на работе исполнено ответчиком: изданы приказы N 17 и N 19 от 18.08.2010 г. о признании недействительными приказы об увольнении истцов от 27.11.2009 г., истцы допущены к работе.
Согласно приказам N 245 л/с, 246 л/с от 04.10.2010 г. истцы уволены по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы оспаривают записи об увольнении в трудовых книжках, не заявляя требований о признании приказов об увольнении незаконными.
Между тем, суд не принял во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере среднего заработка, причиненного в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
Таким образом, фактически истцами оспаривается увольнение.
В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования по существу судом не рассмотрены.
Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение иска в части, однако в резолютивной части решения суд не указал, в удовлетворении каких конкретно требований истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
А.А.КОВАЛЕВ
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)