Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тоичкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
с участием помощника Курского транспортного прокурора Тишковой Н.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 дело по иску Б. к ОАО <...> о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б. к ОАО <...> о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения на нее представителя ОАО <...> по доверенности И., заключении прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение суда, судебная коллегия
установила:
Б. работала в должности проводника пассажирского вагона участка обслуживания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст. <...> по облуживанию пассажиров в пригородном сообщении Пригородной дирекции -филиала ОАО <...>.
Приказом N 255-к от 05.07.2010 г. Б. уволена с 22.07.2010 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата и численности).
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, ссылаясь на том, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности. Срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку она осуществляла уход за матерью - В., инвалидом 1 группы по зрению. Просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ОАО <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика М. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении ее требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. на основании п. "б" ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из того, что не имеется оснований для восстановления срока.
Однако, данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Б. уволена с занимаемой должности 22 июля 2010 г. В тот же день ей вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет. С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав Б. обратилась в Кировский районный суд г. Курска 22.10.2010 г.
В тоже время, из материалов дела усматривается, что Б. проживает совместно с матерью В., которая является инвалидом 1 группы по зрению и нуждается в постоянном уходе.
Кроме того, иные члены семьи истицы не имели возможности в этот период оказывать ей помощь в уходе за матерью, так как сын призван в ряды Вооруженных Сил РФ 8 июля 2010 г. что подтверждено удостоверением (л.д. 47), а дочь, как указывает Б., сдавала вступительные экзамены в <...> колледж <...>.
Поскольку перечисленные обстоятельства имели место в течение срока обращения в суд, суду первой инстанции следовало дать оценку приведенным истицей причинам пропуска срока обращения в суд, проверить утверждение истицы о невозможности оказания ей помощи в уходе за В., дочерью как обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд.
При этом действия истицы, по окончании установленного законом срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, так как законодатель не связывает наличие или отсутствие уважительных причин после окончания срока установленного для защиты нарушенного права с возможностью его восстановления, а потому рассуждения суда по обстоятельствам, имевшим место по истечении установленного месячного срока, правового значения не имеют.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истице срока обращения в суд, являются преждевременными, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и для установления обстоятельств, препятствующих дочери истицы оказать ей помощь в уходе за матерью в период с 22 июля по 22 августа 2010 г.
Поскольку, доказательств того, что дочь истицы сдавала экзамены, в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить ходатайство о восстановлении истице срока обращения в суд по существу, дело подлежит направлению в районный суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку приведенным истицей причинам пропуска срока обращения в суд, разрешить ходатайство Б. о восстановлении и срока и принять решение по заявленному спору, основанное на верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь, ст. 199, 360, п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Б., удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-396-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-396-2011
Судья: Тоичкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
с участием помощника Курского транспортного прокурора Тишковой Н.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 дело по иску Б. к ОАО <...> о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске Б. к ОАО <...> о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения на нее представителя ОАО <...> по доверенности И., заключении прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение суда, судебная коллегия
установила:
Б. работала в должности проводника пассажирского вагона участка обслуживания пассажирских вагонов в пригородных поездах ст. <...> по облуживанию пассажиров в пригородном сообщении Пригородной дирекции -филиала ОАО <...>.
Приказом N 255-к от 05.07.2010 г. Б. уволена с 22.07.2010 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата и численности).
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, ссылаясь на том, что при увольнении ей не были предложены все вакантные должности. Срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку она осуществляла уход за матерью - В., инвалидом 1 группы по зрению. Просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ОАО <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика М. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении ее требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. на основании п. "б" ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из того, что не имеется оснований для восстановления срока.
Однако, данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Б. уволена с занимаемой должности 22 июля 2010 г. В тот же день ей вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет. С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав Б. обратилась в Кировский районный суд г. Курска 22.10.2010 г.
В тоже время, из материалов дела усматривается, что Б. проживает совместно с матерью В., которая является инвалидом 1 группы по зрению и нуждается в постоянном уходе.
Кроме того, иные члены семьи истицы не имели возможности в этот период оказывать ей помощь в уходе за матерью, так как сын призван в ряды Вооруженных Сил РФ 8 июля 2010 г. что подтверждено удостоверением (л.д. 47), а дочь, как указывает Б., сдавала вступительные экзамены в <...> колледж <...>.
Поскольку перечисленные обстоятельства имели место в течение срока обращения в суд, суду первой инстанции следовало дать оценку приведенным истицей причинам пропуска срока обращения в суд, проверить утверждение истицы о невозможности оказания ей помощи в уходе за В., дочерью как обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд.
При этом действия истицы, по окончании установленного законом срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, так как законодатель не связывает наличие или отсутствие уважительных причин после окончания срока установленного для защиты нарушенного права с возможностью его восстановления, а потому рассуждения суда по обстоятельствам, имевшим место по истечении установленного месячного срока, правового значения не имеют.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истице срока обращения в суд, являются преждевременными, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и для установления обстоятельств, препятствующих дочери истицы оказать ей помощь в уходе за матерью в период с 22 июля по 22 августа 2010 г.
Поскольку, доказательств того, что дочь истицы сдавала экзамены, в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить ходатайство о восстановлении истице срока обращения в суд по существу, дело подлежит направлению в районный суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку приведенным истицей причинам пропуска срока обращения в суд, разрешить ходатайство Б. о восстановлении и срока и принять решение по заявленному спору, основанное на верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь, ст. 199, 360, п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Б., удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)