Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по иску предпринимателя без образования юридического лица М. к Г.В. о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ИП М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске предпринимателю без образования юридического лица М. к Г.В. о взыскании суммы ущерба в размере <...> рублей 00 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на нее Г.В., судебная коллегия
установила:
Предприниматель без образования юридического лица М. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между ним и Э. (в настоящее время изменившим фамилию на Г.В.) 10.06.2009 г. заключен срочный трудовой договор. Во время исполнения трудовых обязанностей Г.В. ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости автомобильных инструментов на сумму <...> руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2717, N <...>, в размере <...> руб., стоимости замка и двойного стеклопакета пластикового окна в сумме <...> руб. Просил взыскать с ответчика, причиненный им ущерб в размере <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что Г.В. с 10.06.2009 г. по 14.01.2010 г. занимал должность заместителя директора по АХЧ у ИП М.
Также, 10.06.2009 г. с Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что 19.12.2009 г. при осуществлении дежурства в торгово-остановочном комплексе сторожем Г.Л. из-за неисправности замка была захлопнута дверь в сторожке. Поскольку Г.В. ранее занимался ремонтом сторожки, его вызвали для устранения неисправности. По указанию М. об открытии замка любым способом, ответчик стал открывать его "болгаркой", в связи с чем, началось возгорание, чтобы предотвратить пожар, Г.В. разбил окно, что повлекло причинение ущерба.
Поскольку ущерб возник вследствие крайней необходимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Г.В. суммы ущерба, причиненного сторожке, в размере <...> руб.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за автомобильные инструменты не переданные при увольнении в размере <...> руб., пришел к правильному выводу.
Как следует из материалов дела, Г.В. (Э.) В.К. получены 22 июня 2009 г. автомобильные инструменты на сумму <...> руб., о чем свидетельствует перечень автомобильных инструментов (л.д. 5).
Однако, работодателем не предоставлено доказательств того, что инструменты, полученные ответчиком 22.06.2009 г. не были возвращены ИП М. 14.01.2010 г., т.е. после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Кроме того, обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере <...> руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику транспортного средства ИЖ -2717 Москвич для выполнения ответчиком трудовых функций в интересах ИП М.
Сведения о том, что Э. (Г.В.) 22 июня 2009 г. получил руководство по эксплуатации указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, страховой полис, талон техосмотра, домкрат, свечной ключ, аварийный знак, нерабочий насос, лампу-переноску не является доказательством того, что само транспортное средство также передано ответчику.
Кроме того, осмотр автомобиля "ИЖ-2717 Москвич" произведен лишь 12.05.2010 г., т.е. после того, как трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Довод кассационной жалобы о том, что истец выдал Г.В. доверенность на управление автомобилем марки "ИЖ 2717 Москвич" 2003 года выпуска, в связи с чем, возложил на него дополнительную обязанность по управлению автомобилем, не является основанием к отмене решения, поскольку доверенность выдана не ИП М., а физическим лицом М., что не является доказательством того, что отношения сложившиеся между Г.В. и М. являлись трудовыми, тем более, факт выдачи доверенности имел место 2 апреля 2010 году, т.е. после увольнения ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина Г.В. в причинении прямого действительного ущерба при выполнении трудовых обязанностей полностью доказана, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, что подробно мотивировано в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.В. в период с 14.01.2010 г. по 30.04.2010 г. выполнял разовые поручения в интересах М. не является основанием к отмене решения, так как фактически ответчик не выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, на него не может быть возложена материальная ответственность, установленная ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-603-2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-603-2011
Судья: Антаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по иску предпринимателя без образования юридического лица М. к Г.В. о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ИП М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске предпринимателю без образования юридического лица М. к Г.В. о взыскании суммы ущерба в размере <...> рублей 00 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на нее Г.В., судебная коллегия
установила:
Предприниматель без образования юридического лица М. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между ним и Э. (в настоящее время изменившим фамилию на Г.В.) 10.06.2009 г. заключен срочный трудовой договор. Во время исполнения трудовых обязанностей Г.В. ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости автомобильных инструментов на сумму <...> руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2717, N <...>, в размере <...> руб., стоимости замка и двойного стеклопакета пластикового окна в сумме <...> руб. Просил взыскать с ответчика, причиненный им ущерб в размере <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что Г.В. с 10.06.2009 г. по 14.01.2010 г. занимал должность заместителя директора по АХЧ у ИП М.
Также, 10.06.2009 г. с Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что 19.12.2009 г. при осуществлении дежурства в торгово-остановочном комплексе сторожем Г.Л. из-за неисправности замка была захлопнута дверь в сторожке. Поскольку Г.В. ранее занимался ремонтом сторожки, его вызвали для устранения неисправности. По указанию М. об открытии замка любым способом, ответчик стал открывать его "болгаркой", в связи с чем, началось возгорание, чтобы предотвратить пожар, Г.В. разбил окно, что повлекло причинение ущерба.
Поскольку ущерб возник вследствие крайней необходимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Г.В. суммы ущерба, причиненного сторожке, в размере <...> руб.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за автомобильные инструменты не переданные при увольнении в размере <...> руб., пришел к правильному выводу.
Как следует из материалов дела, Г.В. (Э.) В.К. получены 22 июня 2009 г. автомобильные инструменты на сумму <...> руб., о чем свидетельствует перечень автомобильных инструментов (л.д. 5).
Однако, работодателем не предоставлено доказательств того, что инструменты, полученные ответчиком 22.06.2009 г. не были возвращены ИП М. 14.01.2010 г., т.е. после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Кроме того, обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере <...> руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику транспортного средства ИЖ -2717 Москвич для выполнения ответчиком трудовых функций в интересах ИП М.
Сведения о том, что Э. (Г.В.) 22 июня 2009 г. получил руководство по эксплуатации указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, страховой полис, талон техосмотра, домкрат, свечной ключ, аварийный знак, нерабочий насос, лампу-переноску не является доказательством того, что само транспортное средство также передано ответчику.
Кроме того, осмотр автомобиля "ИЖ-2717 Москвич" произведен лишь 12.05.2010 г., т.е. после того, как трудовые отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.
Довод кассационной жалобы о том, что истец выдал Г.В. доверенность на управление автомобилем марки "ИЖ 2717 Москвич" 2003 года выпуска, в связи с чем, возложил на него дополнительную обязанность по управлению автомобилем, не является основанием к отмене решения, поскольку доверенность выдана не ИП М., а физическим лицом М., что не является доказательством того, что отношения сложившиеся между Г.В. и М. являлись трудовыми, тем более, факт выдачи доверенности имел место 2 апреля 2010 году, т.е. после увольнения ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина Г.В. в причинении прямого действительного ущерба при выполнении трудовых обязанностей полностью доказана, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, что подробно мотивировано в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что Г.В. в период с 14.01.2010 г. по 30.04.2010 г. выполнял разовые поручения в интересах М. не является основанием к отмене решения, так как фактически ответчик не выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, на него не может быть возложена материальная ответственность, установленная ТК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)