Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Ломтевой Л.С., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
с участие прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
17 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Приказом директора МОУ Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Пошехонье N 001 от 09.01.2006 г. К. была принята на работу заведующей хозяйством в старшую дошкольную группу с испытательным сроком три месяца.
02.02.2007 г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она приняла на себя обязанности заведующего хозяйством старшей дошкольной группы с выполнением обязанностей заведующего складом продуктов.
10.08.2010 года К. была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) с 11.10.2010 года. От предложенных вакансий гардеробщика и уборщика служебных помещений в дошкольной группе К. отказалась.
19.08.2010 года состоялось заседание профсоюзного комитета МОУ Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Пошехонье, на котором принято решение о даче мотивированного мнения о несогласии с увольнением К.
11.10.2010 года приказом N 58 К. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратилась в суд с иском к МОУ Средняя образовательная школа N 1 города Пошехонье, в котором просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылалась на незаконность увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должность завхоза дошкольной группы МОУ Средняя образовательная школа N 1 города Пошехонье в соответствии с приказом директора образовательного учреждения N 224 от 09.08.2010 года подлежала сокращению, процедура увольнения К. по сокращению штатов работодателем соблюдена, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ.
Факт сокращения занимаемой истицей должности подтверждается приказами директора данного образовательного учреждения от 09.08.2010 года N 224 и от 11.10.2010 г. N 58, штатными расписаниями на 1.09.2010 г. и 12.10.2010 г.
Доводы жалобы о наличии преимущественного права К. на оставлении на работе, возможности сократить иную должность являются необоснованными. Право принятия решения о сокращении той или иной должности принадлежит работодателю. Иных работников, занимаемых аналогичную с К. должность, не имеется.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения истицы по сокращению штатов.
Нарушений требований статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем также не допущено.
Как видно из материалов дела, 13.08.2010 года по домашнему адресу председателя профсоюзного комитета МОУ СОШ N 1 г. Пошехонье Б. (в связи с нахождением последней в отпуске) работодателем было направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не направление данным письмом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, на что указывается в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа на увольнение, которое может повлечь незаконность последнего. В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в случае несогласия с предполагаемым решением работодателя в течение 3-х дней проводит с работодателем или его представителем консультации. Таким образом, профсоюзный орган имел возможность истребовать указанные документы. Кроме того, согласно имеющейся в деле копии протокола заседания профсоюзного комитета от 19.08.2010 года, необходимый кворум для принятия решения (2/3 голосов) отсутствовал.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-174
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-174
Судья Рогова Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Ломтевой Л.С., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
с участие прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
17 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Приказом директора МОУ Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Пошехонье N 001 от 09.01.2006 г. К. была принята на работу заведующей хозяйством в старшую дошкольную группу с испытательным сроком три месяца.
02.02.2007 г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она приняла на себя обязанности заведующего хозяйством старшей дошкольной группы с выполнением обязанностей заведующего складом продуктов.
10.08.2010 года К. была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) с 11.10.2010 года. От предложенных вакансий гардеробщика и уборщика служебных помещений в дошкольной группе К. отказалась.
19.08.2010 года состоялось заседание профсоюзного комитета МОУ Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Пошехонье, на котором принято решение о даче мотивированного мнения о несогласии с увольнением К.
11.10.2010 года приказом N 58 К. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. обратилась в суд с иском к МОУ Средняя образовательная школа N 1 города Пошехонье, в котором просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылалась на незаконность увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должность завхоза дошкольной группы МОУ Средняя образовательная школа N 1 города Пошехонье в соответствии с приказом директора образовательного учреждения N 224 от 09.08.2010 года подлежала сокращению, процедура увольнения К. по сокращению штатов работодателем соблюдена, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ.
Факт сокращения занимаемой истицей должности подтверждается приказами директора данного образовательного учреждения от 09.08.2010 года N 224 и от 11.10.2010 г. N 58, штатными расписаниями на 1.09.2010 г. и 12.10.2010 г.
Доводы жалобы о наличии преимущественного права К. на оставлении на работе, возможности сократить иную должность являются необоснованными. Право принятия решения о сокращении той или иной должности принадлежит работодателю. Иных работников, занимаемых аналогичную с К. должность, не имеется.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения истицы по сокращению штатов.
Нарушений требований статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем также не допущено.
Как видно из материалов дела, 13.08.2010 года по домашнему адресу председателя профсоюзного комитета МОУ СОШ N 1 г. Пошехонье Б. (в связи с нахождением последней в отпуске) работодателем было направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не направление данным письмом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, на что указывается в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа на увольнение, которое может повлечь незаконность последнего. В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в случае несогласия с предполагаемым решением работодателя в течение 3-х дней проводит с работодателем или его представителем консультации. Таким образом, профсоюзный орган имел возможность истребовать указанные документы. Кроме того, согласно имеющейся в деле копии протокола заседания профсоюзного комитета от 19.08.2010 года, необходимый кворум для принятия решения (2/3 голосов) отсутствовал.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)