Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
кассационную жалобу Ш. и кассационное представление прокурора
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 года
по делу по иску Ш. к Управлению культуры Белгородской области, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Ш. - адвоката Изотова Г.П. (ордер и доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Управления культуры Белгородской области К.Е. (доверенность в деле), объяснение представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" С., заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
Управлением культуры Белгородской области 28.03.2008 г. со Ш. заключен трудовой договор о назначении на должность сроком на 5 лет.
Приказом Управления культуры Белгородской области от 26.11.2010 г. N 452-к Ш. отстранен от занимаемой должности, начисление ему заработной платы приостановлено.
Приказом от 08.12.2010 г. N 478-УК Ш. уволен с должности ректора ГОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" с 09.12.2010 г. по основаниям п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившихся в допущении действий, противоречащих интересам института и наносящих ущерб его финансово - хозяйственной деятельности, не обеспечении эффективного использования средств, находящихся в ведении института.
Дело инициировано иском Ш., который, считая отстранение от работы и увольнение незаконными, просит восстановить его в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденною прогула и за период отстранения от работы и компенсацию морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признано незаконным отстранение Ш. от работы.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации, если им допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Как грубое нарушения трудовых обязанностей руководителем организации может быть расценено неисполнение возложенных на руководителя трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Судом правильно признано, что в качестве обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, работодателем указано нарушение истцом положений заключенного с ним трудового договора, предусматривающим обязанности руководителя в виде недопущения действий, противоречащих интересам Учреждения и наносящих ущерб его финансово - хозяйственной деятельности (п. 2.2.3), обеспечения целевого использование средств, находящихся в хозяйственном ведении Учреждения (п. 2.2.6).
Основанием для увольнения истца послужили акт проверки финансово - хозяйственной деятельности ГОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" за 2009 год и истекший период 2010 года от 19.11.2010 года и представление контрольно - счетной палаты Белгородской области начальнику управления культуры Белгородской области N 202-к от 26.11.2010 года.
Судом установлено, что истцом в течение 2009 - 2010 годов подписывались многочисленные приказы о выдаче работникам института материальной помощи, причем нескольким работникам материальная помощь за данный период выдавалась неоднократно, в основном в размере среднемесячного заработка или среднемесячного фонда оплаты труда: главному бухгалтеру С. - 12 раз, начальнику расчетного отдела Т. - 10 раз, главному экономисту И. - 4 раза. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение или необходимость лечения работниками не представлялись.
В 2009 году два работника института - главный бухгалтер С. и главный экономист И. - направлялись в командировки в Алтайский край на курсы повышения квалификации (семинар) и в г. Сочи на научно- практическую конференцию. Проверкой установлено неэффективное использование денежных средств в сумме рублей и необоснованная оплата в г. Сочи в размере рублей.
Институтом необоснованно завышался стипендиальный фонд, при наличии всех студентов на начало 2009 года 651 человек, в расчет включены 783 человека, в 2010 году фактически имелось 603 человека - в расчет включено 789 человек.
Указанные действия истца не могут свидетельствовать об эффективном использовании им средств института.
При подписании ректором договора с ИП о закупке цветочной продукции, грунта, установлен факт полной предоплаты продукции, что противоречит требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Белгородской области от 08 февраля 2010 года N 42-пп.
Проверкой установлены многочисленные нарушения при оплате работ по текущему ремонту зданий, сооружений и территории института, отсутствие исходных документов, подтверждающих перечень и объемы выполненных работ, на основании которых должны составляться договоры и акты приема-сдачи выполненных работ.
Установлен факт перечисления арендной платы от ЗАО "*" не в бюджет Белгородской области, а в бюджет института вопреки требованиям Положения о предоставлении в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 28 января 2005 года N 20-пп.
Установленные нарушения истцом финансово - хозяйственной деятельности являются грубыми. Учитывая их совершение руководителем учреждения, работодатель правильно привлек Ш. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассатора о не установлении работодателем его вины в совершении данных нарушений на фактических обстоятельствах дела не основаны.
Не проведение к моменту увольнения действующим руководством института административного расследования, не принятие решения комиссией управления культуры области по устранению нарушений, выявленных в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности института, не свидетельствует о том, что по выявленным в результате проверки фактам нарушений для работодателя имелась необходимость в проведении дополнительных мероприятий для установления виновности истца.
Истец факты подписания им указанных в акте приказов и финансовых документов не оспаривает.
Доводы кассаторов о не истребовании от истца вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ письменных объяснений неубедительны.
С актом проверки от 19.11.2010 года Ш. ознакомлен, им представлены разногласия к акту. Основанием вынесения представления от 26.11.2010 года и приказа об увольнении послужил названный акт.
Основанных на законе доводов о том, что разногласия истца к акту проверки не могли быть приняты работодателем в качестве письменного объяснения по установленным проверкой фактам, не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 года по делу по иску Ш. к Управлению культуры Белгородской области, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1033
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1033
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
кассационную жалобу Ш. и кассационное представление прокурора
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 года
по делу по иску Ш. к Управлению культуры Белгородской области, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Ш. - адвоката Изотова Г.П. (ордер и доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Управления культуры Белгородской области К.Е. (доверенность в деле), объяснение представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" С., заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
Управлением культуры Белгородской области 28.03.2008 г. со Ш. заключен трудовой договор о назначении на должность сроком на 5 лет.
Приказом Управления культуры Белгородской области от 26.11.2010 г. N 452-к Ш. отстранен от занимаемой должности, начисление ему заработной платы приостановлено.
Приказом от 08.12.2010 г. N 478-УК Ш. уволен с должности ректора ГОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" с 09.12.2010 г. по основаниям п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившихся в допущении действий, противоречащих интересам института и наносящих ущерб его финансово - хозяйственной деятельности, не обеспечении эффективного использования средств, находящихся в ведении института.
Дело инициировано иском Ш., который, считая отстранение от работы и увольнение незаконными, просит восстановить его в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденною прогула и за период отстранения от работы и компенсацию морального вреда.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признано незаконным отстранение Ш. от работы.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации, если им допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Как грубое нарушения трудовых обязанностей руководителем организации может быть расценено неисполнение возложенных на руководителя трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Судом правильно признано, что в качестве обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, работодателем указано нарушение истцом положений заключенного с ним трудового договора, предусматривающим обязанности руководителя в виде недопущения действий, противоречащих интересам Учреждения и наносящих ущерб его финансово - хозяйственной деятельности (п. 2.2.3), обеспечения целевого использование средств, находящихся в хозяйственном ведении Учреждения (п. 2.2.6).
Основанием для увольнения истца послужили акт проверки финансово - хозяйственной деятельности ГОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" за 2009 год и истекший период 2010 года от 19.11.2010 года и представление контрольно - счетной палаты Белгородской области начальнику управления культуры Белгородской области N 202-к от 26.11.2010 года.
Судом установлено, что истцом в течение 2009 - 2010 годов подписывались многочисленные приказы о выдаче работникам института материальной помощи, причем нескольким работникам материальная помощь за данный период выдавалась неоднократно, в основном в размере среднемесячного заработка или среднемесячного фонда оплаты труда: главному бухгалтеру С. - 12 раз, начальнику расчетного отдела Т. - 10 раз, главному экономисту И. - 4 раза. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение или необходимость лечения работниками не представлялись.
В 2009 году два работника института - главный бухгалтер С. и главный экономист И. - направлялись в командировки в Алтайский край на курсы повышения квалификации (семинар) и в г. Сочи на научно- практическую конференцию. Проверкой установлено неэффективное использование денежных средств в сумме рублей и необоснованная оплата в г. Сочи в размере рублей.
Институтом необоснованно завышался стипендиальный фонд, при наличии всех студентов на начало 2009 года 651 человек, в расчет включены 783 человека, в 2010 году фактически имелось 603 человека - в расчет включено 789 человек.
Указанные действия истца не могут свидетельствовать об эффективном использовании им средств института.
При подписании ректором договора с ИП о закупке цветочной продукции, грунта, установлен факт полной предоплаты продукции, что противоречит требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Белгородской области от 08 февраля 2010 года N 42-пп.
Проверкой установлены многочисленные нарушения при оплате работ по текущему ремонту зданий, сооружений и территории института, отсутствие исходных документов, подтверждающих перечень и объемы выполненных работ, на основании которых должны составляться договоры и акты приема-сдачи выполненных работ.
Установлен факт перечисления арендной платы от ЗАО "*" не в бюджет Белгородской области, а в бюджет института вопреки требованиям Положения о предоставлении в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 28 января 2005 года N 20-пп.
Установленные нарушения истцом финансово - хозяйственной деятельности являются грубыми. Учитывая их совершение руководителем учреждения, работодатель правильно привлек Ш. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассатора о не установлении работодателем его вины в совершении данных нарушений на фактических обстоятельствах дела не основаны.
Не проведение к моменту увольнения действующим руководством института административного расследования, не принятие решения комиссией управления культуры области по устранению нарушений, выявленных в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности института, не свидетельствует о том, что по выявленным в результате проверки фактам нарушений для работодателя имелась необходимость в проведении дополнительных мероприятий для установления виновности истца.
Истец факты подписания им указанных в акте приказов и финансовых документов не оспаривает.
Доводы кассаторов о не истребовании от истца вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ письменных объяснений неубедительны.
С актом проверки от 19.11.2010 года Ш. ознакомлен, им представлены разногласия к акту. Основанием вынесения представления от 26.11.2010 года и приказа об увольнении послужил названный акт.
Основанных на законе доводов о том, что разногласия истца к акту проверки не могли быть приняты работодателем в качестве письменного объяснения по установленным проверкой фактам, не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 года по делу по иску Ш. к Управлению культуры Белгородской области, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)