Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дерюгина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.
при секретаре - Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года дело по иску П.В. к ОГСОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе П.В. на решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к ОГСОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ОГСОУ <...> в пользу П.В. компенсацию за работу в сверхурочное время в размере 2070 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате судебных издержек в размере 500 рублей, а всего 3070 /три тысячи семьдесят/ рублей 67 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.В. отказать.
Взыскать с ОГСОУ <...> в доход бюджета муниципального образования "город <...>" госпошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.В. работала ОГСОУ <...> с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ П.В. уволена с должности рабочего в порядке перевода на должность помощника воспитателя.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ П.В. уволена с должности помощника воспитателя по п. 3 ст. 81 ТК РФ - ввиду отсутствия у нее документа о профессиональном образовании.
П.В. обратилась в суд с иском, указав, что с момента перевода ее на должность помощника воспитателя она продолжала выполнять обязанности рабочей. В период с 2008 г. по 2010 г. ОГСОУ <...> ей не была выплачена компенсация за сверхурочную работу за 216 часов, а также надбавки за вредность и работу с больными детьми в размере 10% и 15% к должностному окладу соответственно. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований П.В. просила суд признать незаконными приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в порядке перевода на должность помощника воспитателя и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, восстановить на должность рабочей, обязать ОГСОУ <...> заключить с нею трудовой договор как с рабочей учреждения, взыскать с ОГСОУ <...> в ее пользу компенсацию за сверхурочные работы в размере 70 408 руб., включая 18 000 рублей - надбавки к окладу за вредность и работу с больными детьми, а, также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные издержки - 1000 руб.
В судебном заседании представитель ОГСОУ <...> по доверенности П.Л. исковые требования П.В. признала в части требований П.В. о взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере 2070 руб. 67 коп., в остальной части просила отказать П.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока для обращения с иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу П.В., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителя ОГСОУ <...> по доверенности - П.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу вышеприведенного закона основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы с должности рабочей в связи с переводом на должность помощника воспитателя имел место с согласия П.В. ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истицы с должности помощника воспитателя произведено на основании приказа N <...> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она ознакомлена с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ П.В. вручена трудовая книжка. Данные обстоятельства истица в суде не оспаривала.
Согласно штампу Льговского районного суда, с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе истица П.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании приказов об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании ответчика заключить трудовой договор как с рабочей и восстановлении ее на работе в должности рабочей, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица П.В. пропустила установленный законом срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истица суду не представила. Доказательств тому, что срок исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ приостанавливался, либо течение срока исковой давности было прервано по основаниям, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, истица суду также не представила.
Доводы П.В. о том, что она обращалась с жалобой в Льговскую межрайонную прокуратуру, что, по ее мнению, является основанием для восстановления процессуального срока, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Поэтому обращение П.В. в органы прокуратуры не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, моральный вред и т.д.).
Так как судом установлено, что срок для обращения с иском в суд о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и обязании работодателя заключить трудовой договор истицей пропущен без уважительных причин, а в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отказе П.В. в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском процессуального срока, суд правомерно отказал П.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части без исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в удовлетворении иска о признании приказов об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении ее на работе в должности рабочей и обязании ответчика заключить трудовой договор как с рабочей ОГСОУ <...> П.В. отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, вывод суда об отказе П.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице незаконными, по ее мнению, такими действиями работодателя, в силу ст. 207 ГК РФ также является правильным.
Правильным является и вывод суда об отказе П.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты в размере 10% оклада "за вредность" и 15% "за работу с больными детьми".
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также как компенсационные выплаты (доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и др.) и стимулирующие выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда работников ОГСОУ <...> с приложением, к окладам работников на определенный период времени в течение соответствующего календарного года с учетом обеспечения финансовыми средствами могут быть установлены следующие повышающие коэффициенты: персональный повышающий коэффициент; повышающий коэффициент к окладу за специфику работы. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Повышающий коэффициент к окладу за специфику работы образует новый оклад, который учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат. Размер повышающего коэффициента за специфику работы: за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии составляет 0,15-020%.
Как усматривается из материалов дела, оклад истицы, согласно штатному расписанию составлял 1745 руб., с учетом повышающего коэффициента 15% оклад составлял - 2006 руб. 75 коп. В размере 35% оклада за час работы производилась доплата за работу в ночное время. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> производилась доплата в размере 2323 руб. 25 коп. до минимального размера оплаты труда в сумме 4330 руб.
В связи с этим полагать, что доплата в размере 15% должна быть начислена исходя из минимальной заработной платы, а не из должностного оклада - правовых оснований не имеется.
Судом также установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда П.В. производилась по третьему разряду ЕТС, в связи с использованием во время влажной уборки дезинфицирующих средств, производилась доплата в размере 10% от должностного оклада.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата за вредные условия труда (работа с хлором) помощникам воспитателя отменена. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что данная надбавка истице с указанного времени не выплачивалась обоснованно.
Поскольку в суде не нашли своего подтверждения доводы истицы о невыплате ей надбавок в размере 10% и 15% к окладу, суд 1 инстанции обоснованно отказал П.В. в удовлетворении иска в указанной части.
Обратившись в суд с иском, истица также ссылалась на то, что за период с 2008 г. по 2010 г. работодателем ей не оплачена сверхурочная работа в размере 70 408 руб.
Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Судом 1-й инстанции установлено, что режим работы школы-интерната носит круглосуточный характер, а в трудовом договоре, заключенном с истицей, продолжительность рабочего дня установлена не была, режим работы для каждого их помощников воспитателей и его продолжительность определялись графиками работы, утвержденными директором школы.
Как усматривается из трудового договора, заключенного с П.В., ей была установлена 40-часовая рабочая неделя по суммированному графику.
Согласно представленных суду табелей учета рабочего времени за период с 2008-2010 гг., занятость истицы на работе не превышала норму рабочего времени. Доказательств тому, что записи в табелях рабочего времени за оспариваемый истицей период не соответствуют действительности, истицей суду не представлено, поэтому подвергать их сомнению у суда оснований не имелось.
Поскольку табель учета фактически отработанного времени помощниками воспитателей работодателем не велся, доказательств тому, сколько часов и в какие дни рабочий день истицы выходил за рамки нормальной продолжительности рабочего дня П.В. не представлено и в суде не добыто, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истицы об имевшей место работы сверх установленного времени в том размере, в котором заявлено истицей в исковых требованиях, являются голословными, не основанными на доказательствах.
В то же время, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования П.В. в части выплаты истице за сверхурочную работу заработной платы в размере 2070 руб. 67 коп., из которых за 2008 г. - 877 руб. 51 коп., за 2009 г. - 963 руб. 33 коп., за 2010 г. - 229 руб. 83 коп., что в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ влечет за собой удовлетворения иска П.В. в этой части.
Доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиком данных выплат - истица суду не представила. Оснований для взыскания компенсации за сверхурочную работу в большем размере - по делу не имеется.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый част*** первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем права работника на своевременное получение заработной платы за сверхурочную работу, вывод суда о взыскании с ОГСОУ <...> в пользу П.В. компенсации морального вреда является правильным. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных страданий, причиненных истице, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика в пользу П.В. компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Все доводы и возражения сторон по делу судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе П.В., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 года
Судья: Дерюгина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.
при секретаре - Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года дело по иску П.В. к ОГСОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе П.В. на решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования П.В. к ОГСОУ <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ОГСОУ <...> в пользу П.В. компенсацию за работу в сверхурочное время в размере 2070 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате судебных издержек в размере 500 рублей, а всего 3070 /три тысячи семьдесят/ рублей 67 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.В. отказать.
Взыскать с ОГСОУ <...> в доход бюджета муниципального образования "город <...>" госпошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.В. работала ОГСОУ <...> с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ П.В. уволена с должности рабочего в порядке перевода на должность помощника воспитателя.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ П.В. уволена с должности помощника воспитателя по п. 3 ст. 81 ТК РФ - ввиду отсутствия у нее документа о профессиональном образовании.
П.В. обратилась в суд с иском, указав, что с момента перевода ее на должность помощника воспитателя она продолжала выполнять обязанности рабочей. В период с 2008 г. по 2010 г. ОГСОУ <...> ей не была выплачена компенсация за сверхурочную работу за 216 часов, а также надбавки за вредность и работу с больными детьми в размере 10% и 15% к должностному окладу соответственно. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований П.В. просила суд признать незаконными приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в порядке перевода на должность помощника воспитателя и приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, восстановить на должность рабочей, обязать ОГСОУ <...> заключить с нею трудовой договор как с рабочей учреждения, взыскать с ОГСОУ <...> в ее пользу компенсацию за сверхурочные работы в размере 70 408 руб., включая 18 000 рублей - надбавки к окладу за вредность и работу с больными детьми, а, также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные издержки - 1000 руб.
В судебном заседании представитель ОГСОУ <...> по доверенности П.Л. исковые требования П.В. признала в части требований П.В. о взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере 2070 руб. 67 коп., в остальной части просила отказать П.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока для обращения с иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу П.В., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителя ОГСОУ <...> по доверенности - П.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу вышеприведенного закона основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы с должности рабочей в связи с переводом на должность помощника воспитателя имел место с согласия П.В. ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истицы с должности помощника воспитателя произведено на основании приказа N <...> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она ознакомлена с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ П.В. вручена трудовая книжка. Данные обстоятельства истица в суде не оспаривала.
Согласно штампу Льговского районного суда, с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе истица П.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании приказов об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании ответчика заключить трудовой договор как с рабочей и восстановлении ее на работе в должности рабочей, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица П.В. пропустила установленный законом срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истица суду не представила. Доказательств тому, что срок исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ приостанавливался, либо течение срока исковой давности было прервано по основаниям, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, истица суду также не представила.
Доводы П.В. о том, что она обращалась с жалобой в Льговскую межрайонную прокуратуру, что, по ее мнению, является основанием для восстановления процессуального срока, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Поэтому обращение П.В. в органы прокуратуры не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, моральный вред и т.д.).
Так как судом установлено, что срок для обращения с иском в суд о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и обязании работодателя заключить трудовой договор истицей пропущен без уважительных причин, а в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отказе П.В. в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском процессуального срока, суд правомерно отказал П.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части без исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в удовлетворении иска о признании приказов об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении ее на работе в должности рабочей и обязании ответчика заключить трудовой договор как с рабочей ОГСОУ <...> П.В. отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, вывод суда об отказе П.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице незаконными, по ее мнению, такими действиями работодателя, в силу ст. 207 ГК РФ также является правильным.
Правильным является и вывод суда об отказе П.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты в размере 10% оклада "за вредность" и 15% "за работу с больными детьми".
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также как компенсационные выплаты (доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и др.) и стимулирующие выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда работников ОГСОУ <...> с приложением, к окладам работников на определенный период времени в течение соответствующего календарного года с учетом обеспечения финансовыми средствами могут быть установлены следующие повышающие коэффициенты: персональный повышающий коэффициент; повышающий коэффициент к окладу за специфику работы. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Повышающий коэффициент к окладу за специфику работы образует новый оклад, который учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат. Размер повышающего коэффициента за специфику работы: за работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии составляет 0,15-020%.
Как усматривается из материалов дела, оклад истицы, согласно штатному расписанию составлял 1745 руб., с учетом повышающего коэффициента 15% оклад составлял - 2006 руб. 75 коп. В размере 35% оклада за час работы производилась доплата за работу в ночное время. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> производилась доплата в размере 2323 руб. 25 коп. до минимального размера оплаты труда в сумме 4330 руб.
В связи с этим полагать, что доплата в размере 15% должна быть начислена исходя из минимальной заработной платы, а не из должностного оклада - правовых оснований не имеется.
Судом также установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда П.В. производилась по третьему разряду ЕТС, в связи с использованием во время влажной уборки дезинфицирующих средств, производилась доплата в размере 10% от должностного оклада.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата за вредные условия труда (работа с хлором) помощникам воспитателя отменена. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что данная надбавка истице с указанного времени не выплачивалась обоснованно.
Поскольку в суде не нашли своего подтверждения доводы истицы о невыплате ей надбавок в размере 10% и 15% к окладу, суд 1 инстанции обоснованно отказал П.В. в удовлетворении иска в указанной части.
Обратившись в суд с иском, истица также ссылалась на то, что за период с 2008 г. по 2010 г. работодателем ей не оплачена сверхурочная работа в размере 70 408 руб.
Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Судом 1-й инстанции установлено, что режим работы школы-интерната носит круглосуточный характер, а в трудовом договоре, заключенном с истицей, продолжительность рабочего дня установлена не была, режим работы для каждого их помощников воспитателей и его продолжительность определялись графиками работы, утвержденными директором школы.
Как усматривается из трудового договора, заключенного с П.В., ей была установлена 40-часовая рабочая неделя по суммированному графику.
Согласно представленных суду табелей учета рабочего времени за период с 2008-2010 гг., занятость истицы на работе не превышала норму рабочего времени. Доказательств тому, что записи в табелях рабочего времени за оспариваемый истицей период не соответствуют действительности, истицей суду не представлено, поэтому подвергать их сомнению у суда оснований не имелось.
Поскольку табель учета фактически отработанного времени помощниками воспитателей работодателем не велся, доказательств тому, сколько часов и в какие дни рабочий день истицы выходил за рамки нормальной продолжительности рабочего дня П.В. не представлено и в суде не добыто, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истицы об имевшей место работы сверх установленного времени в том размере, в котором заявлено истицей в исковых требованиях, являются голословными, не основанными на доказательствах.
В то же время, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования П.В. в части выплаты истице за сверхурочную работу заработной платы в размере 2070 руб. 67 коп., из которых за 2008 г. - 877 руб. 51 коп., за 2009 г. - 963 руб. 33 коп., за 2010 г. - 229 руб. 83 коп., что в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ влечет за собой удовлетворения иска П.В. в этой части.
Доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиком данных выплат - истица суду не представила. Оснований для взыскания компенсации за сверхурочную работу в большем размере - по делу не имеется.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый част*** первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем права работника на своевременное получение заработной платы за сверхурочную работу, вывод суда о взыскании с ОГСОУ <...> в пользу П.В. компенсации морального вреда является правильным. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных страданий, причиненных истице, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика в пользу П.В. компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Все доводы и возражения сторон по делу судом проверены, им дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе П.В., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)