Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу Ф.
на решение Валуйского районного суда от 25 февраля 2011 года
по делу по иску ИП К.А. к Ф. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Ф. -адвоката Притулина Н.Н. (ордер и доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
20 февраля 2010 года между ИП К.А. и Ф. заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принят на работу на срок до 20 февраля 2011 года.
Трудовые отношения между сторонами прекращены.
Дело инициировано иском ИП К.А., который просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, причиненный вследствие недостачи материальных ценностей при осуществлении грузоперевозки, и судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ИП Ч. и ИП К.А. заключен договор-заявка с перевозчиком (л.д. 6), согласно которого перевозчик обязался доставить сахар в г. Лобня Московской области ЗАО.
24 апреля 2010 года Ф. принят для перевозки сахар-песок в количестве 23 места по 840 кг, всего 19320 кг (л.д. 8).
Из акта принятия товара и отрывного талона следует, что груз сдан грузополучателю в виде 22 мест в количестве 18480 кг (л.д. 7).
Факт недостачи товара при осуществлении его перевозки Ф. не оспаривается (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Ссылаясь на то, что наличие прямого действительного ущерба у ИП К.А. подтверждается справкой ИП Ч. от 07 июня 2010 года о списании суммы претензии из задолженности грузополучателя перед истцом, суд не учел, что указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 25 февраля 2011 года по делу по иску ИП К.А. к Ф. о взыскании материального ущерба отменить и вынести новое решение.
В иске ИП К.А. к Ф. о взыскании материального ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1102
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1102
Судья Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Бартенева А.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу Ф.
на решение Валуйского районного суда от 25 февраля 2011 года
по делу по иску ИП К.А. к Ф. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Ф. -адвоката Притулина Н.Н. (ордер и доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
20 февраля 2010 года между ИП К.А. и Ф. заключен трудовой договор, согласно которому Ф. принят на работу на срок до 20 февраля 2011 года.
Трудовые отношения между сторонами прекращены.
Дело инициировано иском ИП К.А., который просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, причиненный вследствие недостачи материальных ценностей при осуществлении грузоперевозки, и судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ИП Ч. и ИП К.А. заключен договор-заявка с перевозчиком (л.д. 6), согласно которого перевозчик обязался доставить сахар в г. Лобня Московской области ЗАО.
24 апреля 2010 года Ф. принят для перевозки сахар-песок в количестве 23 места по 840 кг, всего 19320 кг (л.д. 8).
Из акта принятия товара и отрывного талона следует, что груз сдан грузополучателю в виде 22 мест в количестве 18480 кг (л.д. 7).
Факт недостачи товара при осуществлении его перевозки Ф. не оспаривается (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Ссылаясь на то, что наличие прямого действительного ущерба у ИП К.А. подтверждается справкой ИП Ч. от 07 июня 2010 года о списании суммы претензии из задолженности грузополучателя перед истцом, суд не учел, что указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 25 февраля 2011 года по делу по иску ИП К.А. к Ф. о взыскании материального ущерба отменить и вынести новое решение.
В иске ИП К.А. к Ф. о взыскании материального ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)