Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Ускова О.Ю., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г.
частную жалобу Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2011 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Л. к ООО "Белоблстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2010 г. иск Л. к ООО "Белоблстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признан необоснованным и отклонен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2010 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. без удовлетворения.
Л. инициировал заявление о пересмотре решения суда от 09.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослался на то, что его увольнение было вынужденным, совершенным под давлением работодателя, с нарушением трудовых прав работника и созданием для него неблагоприятных условий труда и стало возможным в связи с ложными показаниями свидетеля Ц., а также из-за проявленного интереса судебных инстанций в исходе дела
Заявитель в судебное заседание явился. В связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе составу суда, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, покинув зал судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, поскольку было неправильно разрешено его заявление об отводе состава суда; решение, подлежащее пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, построено на заведомо ложных показаниях свидетеля Ц. и фальсифицированных доказательствах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление об отводе состава суда было разрешено в соответствии с требованиями главы 2 ГПК РФ. Суд при разрешении данного заявления правильно указал, что Л. не привел оснований, предусмотренных в ст. 16 ГПК РФ, для его удовлетворения.
Утверждение о том, что решение, подлежащее, по мнению заявителя, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, построено на заведомо ложных показаниях свидетеля Ц., фальсифицированных доказательствах, было предметом судебного разбирательства, в определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Л. не представил в судебное заседание приговор суда, который бы подтвердил дачу заведомо ложных показаний свидетелем Ц. и фальсификацию доказательств со стороны работодателя.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2011 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Л. к ООО "Белоблстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменений, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1142
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1142
Судья - Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Ускова О.Ю., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 г.
частную жалобу Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2011 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Л. к ООО "Белоблстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2010 г. иск Л. к ООО "Белоблстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признан необоснованным и отклонен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2010 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. без удовлетворения.
Л. инициировал заявление о пересмотре решения суда от 09.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослался на то, что его увольнение было вынужденным, совершенным под давлением работодателя, с нарушением трудовых прав работника и созданием для него неблагоприятных условий труда и стало возможным в связи с ложными показаниями свидетеля Ц., а также из-за проявленного интереса судебных инстанций в исходе дела
Заявитель в судебное заседание явился. В связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе составу суда, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, покинув зал судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, поскольку было неправильно разрешено его заявление об отводе состава суда; решение, подлежащее пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, построено на заведомо ложных показаниях свидетеля Ц. и фальсифицированных доказательствах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление об отводе состава суда было разрешено в соответствии с требованиями главы 2 ГПК РФ. Суд при разрешении данного заявления правильно указал, что Л. не привел оснований, предусмотренных в ст. 16 ГПК РФ, для его удовлетворения.
Утверждение о том, что решение, подлежащее, по мнению заявителя, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, построено на заведомо ложных показаниях свидетеля Ц., фальсифицированных доказательствах, было предметом судебного разбирательства, в определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Л. не представил в судебное заседание приговор суда, который бы подтвердил дачу заведомо ложных показаний свидетелем Ц. и фальсификацию доказательств со стороны работодателя.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2011 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Л. к ООО "Белоблстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменений, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)