Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Ускова О.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
кассационную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2011 года
по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю (ИП) К. о взыскании заработной платы, пособий по уходу за ребенком, понесенных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения М., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. с 21.10.2008 г. по 28.05.2010 г. работала у ИП К. С 15.04.2010 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам.
Дело инициировано иском М. о взыскании с ИП К. заработной платы за период с 15 апреля но 28 мая 2010 года за работу в должности старшего менеджера и коммерческого руководителя (1/2 ставки) - *** руб., доплаты пособия по беременности и родам с 15 апреля по 01 сентября 2010 года - *** руб., пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2010 года - *** рублей, неполученной компенсации по уплате школьного питания ребенка с 01 сентября по 21 ноября 2010 года - *** руб., понесенных расходов по оплате детского питания *** рубля, телеграммы *** руб., заказного письма *** руб., ксерокопирования документов *** руб., почтовых услуг *** руб. и компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании М. поддержала заявленные требования.
ИП К. иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате М. заработной платы и неявку истицы за начисленными ей пособиями.
Решением суда иск М. удовлетворен частично. Взысканы с ИП К. в пользу М. недополученная заработная плата за период с 15 по 30 апреля 2010 года в сумме *** руб., пособие по уходу за ребенком до полутора лет за сентябрь и октябрь 2010 года в размере *** руб. и компенсация морального вреда *** руб.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Отпуск по беременности и родам предоставляется по заявлению женщины (ст. 255 ТК РФ), работница свободна в распоряжении своим трудом (абз. 2 ст. 2 ТК РФ). Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав женщин по осуществлению работы в период отпуска по беременности и родам.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.11.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему истица была принята на работу к ИП К. в качестве помощника менеджера, затем менеджера, впоследствии старшего менеджера, с 01.03.2010 г. ей установлен должностной оклад *** руб. В связи с трудным материальным положением после ухода в декретный отпуск с 15.04.2010 г. истица по своей инициативе с согласия работодателя продолжала неофициально работать у ИП К. до 28.05.2010 г., ее ежедневный заработок составлял *** коп. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истицы, расходным кассовым ордером от 31.05.2010 г. о выплате истице за подработку в мае 2010 г. за 22 дня - *** руб. и не оспорено ответчицей. Факт работы М. в должности старшего менеджера до 28 мая 2010 года подтверждается показаниями свидетелей Ч., З., А., К. не оспорен ответчицей.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истцы недополученной заработной платы за период с 15 по 30 апреля 2010 года за 12 рабочих дней в сумме *** руб. (*** руб. в день x 12 рабочих дней).
Доводы истицы о невыплате ей заработной платы за май 2010 года правомерно отклонены судом, поскольку они опровергаются расходным кассовым ордером, в котором имеется личная подпись работника о получении *** руб.
Утверждение М. о том, что она с 01.03.2010 г. по договору с ответчицей работала на 1/2 ставки в должности коммерческого руководителя с оплатой *** руб. в месяц обоснованно признано судом неубедительным, так как не подтверждено никакими доказательствами и опровергается показаниями свидетелей З., А., К.
Следует согласиться с вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании пособия по уходу за ребенком за сентябрь 2010 г. в сумме *** руб. и за октябрь 2010 г. в сумме *** руб. Наличие задолженности по указанным выплатам подтверждено платежными ведомостями и признано ответчицей.
Судом правильно отказано М. во взыскании пособия но уходу за ребенком за данный период в сумме *** руб., поскольку расчет этой суммы произведен с учетом доплаты за работу на 1/2 ставки коммерческого руководителя, факт выполнения которой не нашел своего подтверждения.
В названной части решение суда является законным и обоснованным.
Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с направлением ответчице заказных писем, телеграммы, мотивирован тем, что заявление М. о выдаче ей документов о доходах было лично подано ею 02.09.2010 г., это подтверждено копией заявления и показаниями свидетеля А. Суд также исходил из того, что в судебном заседании истица не отрицала, что с сентября и по настоящее время за получением документов и начисленных ей пособий на работу не приходила. Сведений о том, что истица по уважительным причинам не могла явиться к работодателю за получением необходимых ей документов, либо просила направить их по месту жительства, не представлено.
По этим же основаниям суд счел неубедительными и доводы истицы о нарушении ответчицей ее права на получение пособия по оплате питания ребенка в школе. Доказательств причинения ответчицей вреда истице, вследствие которого последняя вынуждена приобретать своему ребенку детское питании, также не представлено.
При этом судом не было учтено, что 04.09.2010 г. истица обратилась с заявлением в прокуратуру г. Белгорода по поводу отказа работодателя выдать ей необходимые документы о доходах для предоставления в органы социальной защиты населения на оплату питания для ребенка в школе (л. д. 11), 17.09.2010 г. М. направила ответчице телеграмму с просьбой срочно представить справку о доходах за последние 3 месяца, которая согласно почтовому уведомлению была вручена К. в тот же день (л. д. 9 - 10); 20.09.2010 г. направила работодателю аналогичное заявление, а также о выдаче справки формы 2-НДФЛ за период с января по август 2010 г., которое получено по доверенности ИП К. - Н. - 24.09.2010 г. (л. д. 5, 6), согласно сообщению Государственной инспекции труда по Белгородской области от 15.10.2010 г. на заявление истицы, поступившее через прокуратуру г. Белгорода, уведомление о необходимости представления документов, направленное в адрес ИП К. получено, однако в установленные сроки документы не были представлены, в связи с чем в отношении ИП К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (непредоставление информации), истице разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (л. д. 14).
Без внимания суда осталось то, что согласно действующему трудовому законодательству бремя по доказыванию законности оспариваемых работником действий или бездействия возлагается на работодателя. В рассматриваемом случае ответчицей таких доказательств в подтверждение выдачи М. документов о доходах не представлено. В материалах дела отсутствует также информация о письменном уведомлении истицы явиться для получения указанных документов. То обстоятельство, что истица не приходила к ИП К. после 30.09.2010 г. не может служить безусловным и бесспорным доказательством ее нежелания получать у работодателя названные документы, в которых она была заинтересована. Тогда как, ответчица не представила требуемые документы о доходах истицы даже по требованию Трудовой Инспекции. При таком положении доводы ответчицы относительно того, что истица сама отказывалась получать пособие на ребенка и документы о доходах нельзя признать убедительными.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы истцы о том, что в связи с возникшей стрессовой ситуацией по вине работодателя, выразившейся в непредоставлении истице документов о доходах и несвоевременной выплате пособия на ребенка она вынуждена была покупать детское питание стоимостью 513 руб. 80 коп. для кормления грудного ребенка, так как у нее пропало материнское молоко, а также не получила компенсацию на питание ребенка в школе в сумме 1740 руб.
В статье 232 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне.
В связи с изложенным судом необоснованно отказано М. во взыскании ущерба в общей сумме *** коп. (*** руб. плюс *** коп.)
В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с работодателя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по отправлению телеграммы - *** руб., заказного письма - *** коп., почтовых услуг - *** руб. по удовлетворенным требованиям о взыскании убытков в связи с непредставлением документов о доходах, и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб.
Исходя из ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию с ответчицы размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом первой инстанции без учета социальной значимости для М. заявленных требований, конкретных обстоятельств. Разрешая спор, суд не учел положения ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, согласно которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 1, ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2011 года по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю (ИП) К. о взыскании заработной платы, пособий по уходу за ребенком, понесенных расходов и компенсации морального вреда в части понесенных расходов отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ИП К. в пользу М. ущерб в виде компенсации на питание ребенка в школе - *** руб., стоимости детского питания - *** руб.., всего в общей сумме *** руб.; судебные расходы по отправлению телеграммы - *** руб., заказного письма - *** руб.., почтовых услуг - *** руб.., по ксерокопированию документов в размере 20 руб. всего в общей сумме *** руб.
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб. решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 33-1152
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 33-1152
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Ускова О.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
кассационную жалобу М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2011 года
по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю (ИП) К. о взыскании заработной платы, пособий по уходу за ребенком, понесенных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения М., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. с 21.10.2008 г. по 28.05.2010 г. работала у ИП К. С 15.04.2010 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам.
Дело инициировано иском М. о взыскании с ИП К. заработной платы за период с 15 апреля но 28 мая 2010 года за работу в должности старшего менеджера и коммерческого руководителя (1/2 ставки) - *** руб., доплаты пособия по беременности и родам с 15 апреля по 01 сентября 2010 года - *** руб., пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2010 года - *** рублей, неполученной компенсации по уплате школьного питания ребенка с 01 сентября по 21 ноября 2010 года - *** руб., понесенных расходов по оплате детского питания *** рубля, телеграммы *** руб., заказного письма *** руб., ксерокопирования документов *** руб., почтовых услуг *** руб. и компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании М. поддержала заявленные требования.
ИП К. иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате М. заработной платы и неявку истицы за начисленными ей пособиями.
Решением суда иск М. удовлетворен частично. Взысканы с ИП К. в пользу М. недополученная заработная плата за период с 15 по 30 апреля 2010 года в сумме *** руб., пособие по уходу за ребенком до полутора лет за сентябрь и октябрь 2010 года в размере *** руб. и компенсация морального вреда *** руб.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Отпуск по беременности и родам предоставляется по заявлению женщины (ст. 255 ТК РФ), работница свободна в распоряжении своим трудом (абз. 2 ст. 2 ТК РФ). Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав женщин по осуществлению работы в период отпуска по беременности и родам.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.11.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему истица была принята на работу к ИП К. в качестве помощника менеджера, затем менеджера, впоследствии старшего менеджера, с 01.03.2010 г. ей установлен должностной оклад *** руб. В связи с трудным материальным положением после ухода в декретный отпуск с 15.04.2010 г. истица по своей инициативе с согласия работодателя продолжала неофициально работать у ИП К. до 28.05.2010 г., ее ежедневный заработок составлял *** коп. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истицы, расходным кассовым ордером от 31.05.2010 г. о выплате истице за подработку в мае 2010 г. за 22 дня - *** руб. и не оспорено ответчицей. Факт работы М. в должности старшего менеджера до 28 мая 2010 года подтверждается показаниями свидетелей Ч., З., А., К. не оспорен ответчицей.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истцы недополученной заработной платы за период с 15 по 30 апреля 2010 года за 12 рабочих дней в сумме *** руб. (*** руб. в день x 12 рабочих дней).
Доводы истицы о невыплате ей заработной платы за май 2010 года правомерно отклонены судом, поскольку они опровергаются расходным кассовым ордером, в котором имеется личная подпись работника о получении *** руб.
Утверждение М. о том, что она с 01.03.2010 г. по договору с ответчицей работала на 1/2 ставки в должности коммерческого руководителя с оплатой *** руб. в месяц обоснованно признано судом неубедительным, так как не подтверждено никакими доказательствами и опровергается показаниями свидетелей З., А., К.
Следует согласиться с вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании пособия по уходу за ребенком за сентябрь 2010 г. в сумме *** руб. и за октябрь 2010 г. в сумме *** руб. Наличие задолженности по указанным выплатам подтверждено платежными ведомостями и признано ответчицей.
Судом правильно отказано М. во взыскании пособия но уходу за ребенком за данный период в сумме *** руб., поскольку расчет этой суммы произведен с учетом доплаты за работу на 1/2 ставки коммерческого руководителя, факт выполнения которой не нашел своего подтверждения.
В названной части решение суда является законным и обоснованным.
Отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с направлением ответчице заказных писем, телеграммы, мотивирован тем, что заявление М. о выдаче ей документов о доходах было лично подано ею 02.09.2010 г., это подтверждено копией заявления и показаниями свидетеля А. Суд также исходил из того, что в судебном заседании истица не отрицала, что с сентября и по настоящее время за получением документов и начисленных ей пособий на работу не приходила. Сведений о том, что истица по уважительным причинам не могла явиться к работодателю за получением необходимых ей документов, либо просила направить их по месту жительства, не представлено.
По этим же основаниям суд счел неубедительными и доводы истицы о нарушении ответчицей ее права на получение пособия по оплате питания ребенка в школе. Доказательств причинения ответчицей вреда истице, вследствие которого последняя вынуждена приобретать своему ребенку детское питании, также не представлено.
При этом судом не было учтено, что 04.09.2010 г. истица обратилась с заявлением в прокуратуру г. Белгорода по поводу отказа работодателя выдать ей необходимые документы о доходах для предоставления в органы социальной защиты населения на оплату питания для ребенка в школе (л. д. 11), 17.09.2010 г. М. направила ответчице телеграмму с просьбой срочно представить справку о доходах за последние 3 месяца, которая согласно почтовому уведомлению была вручена К. в тот же день (л. д. 9 - 10); 20.09.2010 г. направила работодателю аналогичное заявление, а также о выдаче справки формы 2-НДФЛ за период с января по август 2010 г., которое получено по доверенности ИП К. - Н. - 24.09.2010 г. (л. д. 5, 6), согласно сообщению Государственной инспекции труда по Белгородской области от 15.10.2010 г. на заявление истицы, поступившее через прокуратуру г. Белгорода, уведомление о необходимости представления документов, направленное в адрес ИП К. получено, однако в установленные сроки документы не были представлены, в связи с чем в отношении ИП К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (непредоставление информации), истице разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (л. д. 14).
Без внимания суда осталось то, что согласно действующему трудовому законодательству бремя по доказыванию законности оспариваемых работником действий или бездействия возлагается на работодателя. В рассматриваемом случае ответчицей таких доказательств в подтверждение выдачи М. документов о доходах не представлено. В материалах дела отсутствует также информация о письменном уведомлении истицы явиться для получения указанных документов. То обстоятельство, что истица не приходила к ИП К. после 30.09.2010 г. не может служить безусловным и бесспорным доказательством ее нежелания получать у работодателя названные документы, в которых она была заинтересована. Тогда как, ответчица не представила требуемые документы о доходах истицы даже по требованию Трудовой Инспекции. При таком положении доводы ответчицы относительно того, что истица сама отказывалась получать пособие на ребенка и документы о доходах нельзя признать убедительными.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы истцы о том, что в связи с возникшей стрессовой ситуацией по вине работодателя, выразившейся в непредоставлении истице документов о доходах и несвоевременной выплате пособия на ребенка она вынуждена была покупать детское питание стоимостью 513 руб. 80 коп. для кормления грудного ребенка, так как у нее пропало материнское молоко, а также не получила компенсацию на питание ребенка в школе в сумме 1740 руб.
В статье 232 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне.
В связи с изложенным судом необоснованно отказано М. во взыскании ущерба в общей сумме *** коп. (*** руб. плюс *** коп.)
В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с работодателя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по отправлению телеграммы - *** руб., заказного письма - *** коп., почтовых услуг - *** руб. по удовлетворенным требованиям о взыскании убытков в связи с непредставлением документов о доходах, и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб.
Исходя из ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию с ответчицы размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом первой инстанции без учета социальной значимости для М. заявленных требований, конкретных обстоятельств. Разрешая спор, суд не учел положения ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, согласно которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 1, ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2011 года по делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю (ИП) К. о взыскании заработной платы, пособий по уходу за ребенком, понесенных расходов и компенсации морального вреда в части понесенных расходов отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ИП К. в пользу М. ущерб в виде компенсации на питание ребенка в школе - *** руб., стоимости детского питания - *** руб.., всего в общей сумме *** руб.; судебные расходы по отправлению телеграммы - *** руб., заказного письма - *** руб.., почтовых услуг - *** руб.., по ксерокопированию документов в размере 20 руб. всего в общей сумме *** руб.
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб. решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)